Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 grudnia 2019 r., sygn. III SA/Wa 2994/18

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Owsiak, sędzia WSA Radosław Teresiak, Protokolant specjalista Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2013 r. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] maja 2018 r. nr [...]

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] września 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. utrzymał w mocy wydaną wobec M. D. decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] maja 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

Jak wynika z akt sprawy wskutek przeprowadzonej kontroli podatkowej i postępowania podatkowego stwierdzono nieprawidłowości polegające na tym, że Skarżąca w deklaracjach VAT-7 za II i III kwartał 2013 r. zawyżyła podatek naliczony w łącznej kwocie 1.275 zł oraz wykazała w deklaracjach świadczenie usług za czerwiec i lipiec 2013 r. pomimo ich niewykonania.

W efekcie organ I instancji określił wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za II i III kwartał 2013 r. oraz kwoty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz.1054 ze zm., dalej jako: "u.p.t.u.") za czerwiec i lipiec 2013 r.

Od tej decyzji Skarżąca odwołała się.

Rozpoznając to odwołanie Dyrektor wskazał, że kwestią sporną jest wystawienie przez Skarżącą na rzecz PHU S. J. N. ośmiu faktur dotyczących usług księgowych. Zwrócił uwagę, że zgromadzony materiał dowodowy, w tym zeznania J. N., jak również wyjaśnienia Skarżącej, wykazał szereg istotnych rozbieżności, odnoszących się do współpracy pomiędzy Skarżącą i J. N.. Obie strony odmiennie bowiem przedstawiały takie kwestie jak: sporządzenie umowy współpracy, rodzaj świadczonych usług, czy miejsce świadczenia usług.