Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 grudnia 2019 r., sygn. III SA/Wa 1687/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Sędziowie asesor WSA Konrad Aromiński (sprawozdawca), sędzia WSA Anna Zaorska, Protokolant referent Paulina Plichtowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi R. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz drugim członkiem zarządu oraz spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2012 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "NUS") postanowieniem z dnia [...] października 2018 r. wszczął postępowanie podatkowe w zakresie orzeczenia o odpowiedzialności R. (dalej: "Skarżący", "Strona") jako członka zarządu L. Sp. z o.o. (dalej: "Spółka"), za zaległości tej spółki w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2012 r. w kwocie 142 288 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 71 871 zł.

Następnie decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. NUS orzekł o solidarnej ze spółką L. Sp. z o. o., odpowiedzialności podatkowej Skarżącego wraz z pozostałym członkiem zarządu A. S., za zaległości tej Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za IV kwartał 2012 r. w kwocie 142 288 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 71 871 zł.

Od wyżej wymienionej decyzji Skarżący złożył odwołanie, w którym zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj.:

1) błędną wykładnię art. 116 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 z późn. zm., dalej: "O.p.") i skierowanie decyzji do członka zarządu który ustąpił w 2013 r. z tej funkcji w czasie gdy L. Sp. z o.o. nie była w takiej kondycji by należało złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości a więc powyżej wskazany przepis nie dotyczy tego członka zarządu;

2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę decyzji, mający wpływ na jej treść, poprzez niesłuszne przyjęcie, iż wskazany w treści decyzji członek zarządu miał wpływ na bieg spraw Spółki i brak wskazania w treści decyzji zakresu czynności jakie miał wykonywać.