Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 grudnia 2019 r., sygn. VI SA/Wa 1776/19

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Protokolant spec. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi K. Ł. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia "(...)" grudnia 2018 r. nr Sp. "(...)"w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej też jako "organ" lub "UP RP") decyzją z [...] grudnia 2018 r., nr [...], działając na podstawie art. 89 ust. 1 oraz art. 24 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz.U. z 2017 r. poz. 776 ze zm.; dalej jako "p.w.p.") oraz art. 98 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r.- Kodeks postępowania cywilnego (tekst jednolity Dz. U. z 2018 roku, poz. 1360, dalej tez jak "k.p.c.") w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., po rozpoznaniu wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej jako "Wnioskodawca" lub "Uczestnik") o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: "Sposób umieszczenia nurnika w zaworze elektromagnetycznym", udzielonego na rzecz K. Ł.(dalej też jako "Skarżący" lub "Uprawniony"), unieważnił patent na ww. wynalazek oraz przyznał Uczestnikowi od Skarżącego kwotę 4520,47 złotych zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Sam sporny patent został udzielony na wynalazek o zakresie wskazanym w treści zastrzeżenia patentowego, tj.: "Sposób umieszczenia nurnika w zaworze elektromagnetycznym znamienny tym, że między korpus cewki (6), a nurnik zaworu (5) dodatkowo zamontowano tulejkę (4) z materiału zmniejszającego tarcie, przy czym tulejka może być pełna i/lub niepełna tworząca w przekroju okrąg nie zamknięty." W skrócie opisu wskazano, że rozwiązanie to niweluje problem tarcia nurnika o ściany obudowy.

Uczestnik postępowania, jako podstawę prawną swego wniosku wskazał art. 24, art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust. 1 ustawy - Prawo własności przemysłowej. W odpowiedzi na wniosek o unieważnienie spornego patentu Uprawniony uznał wniosek za bezzasadny. Nie zgodził się z zarzutami wnioskodawcy, że udzielenie patentu nastąpiło z naruszeniem przepisów art. 24 w związku z art. 25 i art. 26 ustawy p.w.p.