Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 grudnia 2019 r., sygn. IV SA/Wa 2126/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Sękowska, Sędziowie sędzia WSA Jarosław Łuczaj, asesor WSA Agnieszka Wąsikowska (spr.), Protokolant spec. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...]; 2. zasądza od Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz skarżącego A. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

UZASDANIENIE

Z akt sprawy wynika, że Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...], działając na podstawie art. 158 § 1 w zw. z art. 105 § 1 i art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), dalej k.p.a., w związku z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 935), po rozpatrzeniu wniosku [...] o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2006 r., znak: [...] udzielającej "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej Spółka) pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody z potoku [...] do celów naśnieżania stoków narciarskich i na wykonanie ujęcia do poboru wody z potoku w km 234+830 wraz z zabezpieczeniem lewej skarpy potoku, umorzył w całości postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Starosty, wskazując, że wnioskodawcy nie przysługuje status strony.

Od powyższego rozstrzygnięcia, odwołanie wniósł [...], podnosząc błędne ustalenie odległości pomiędzy jego elektrownią a miejscem poboru wód przez Spółkę oraz zarzucając "niechęć" do uznania go za stronę postępowania.