Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 grudnia 2019 r., sygn. VII SA/Wa 1566/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Stawecki Sędziowie: WSA Grzegorz Antas (spr.) WSA Artur Kuś Protokolant starszy referent Grażyna Dmitruk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi E. Ł. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, 2) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz E. Ł. kwotę 997 (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2019 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, w wyniku rozpatrzenia odwołania E. Ł. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] grudnia 2018 r. nr [...] nakazującą E. Ł. rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działkach nr ew. [...] i [...] w miejscowości D., gmina [...].

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym rozstrzygnięciem, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB) wyjaśnił, że w wyniku przeprowadzonej 22 czerwca 2007 r. kontroli budowy budynku mieszkalnego na działkach nr ew. [...] i [...] w miejscowości D. gm. [...], prowadzonej na podstawie decyzji Starosty [...] z [...] kwietnia 2006 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej E.Ł. pozwolenia na budowę pracownik Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] stwierdził, że w trakcie realizacji budowy dokonano odstępstw od projektu budowlanego polegających na zmianie usytuowania budynku mieszkalnego poprzez przesunięcie go na odległość ok. 30 m od linii rozgraniczającej w sytuacji, gdy projekt przewidywał 35 m, a także dodatkowym wykonaniu podpiwniczenia pod tarasem w części tylnej budynku. Kwalifikując ww. odstępstwa jako istotne w rozumieniu art. 36a ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), dalej: p.b., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) zawiadomieniem z 25 czerwca 2007 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie legalności budowy ww. budynku, a następnie postanowieniem z [...] lipca 2007 r., działając na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, wstrzymał roboty budowlane przy nim prowadzone. Decyzją z [...] września 2007 r. PINB nakazał E. Ł. sporządzenie i przedstawienie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych wraz z oceną stanu technicznego tych robót oraz opisem technicznym robót pozostałych do wykonania przy budowie budynku mieszkalnego. W wyniku rozpatrzenia odwołania złożonego przez E. Ł. [...]WINB decyzją z [...] października 2008 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W toku dalszego postępowania PINB przeprowadził w dniach 4 grudnia 2008 r., 15 stycznia 2009 r. i 29 maja 2009 r. oględziny spornego budynku bez udziału inwestora, w wyniku których potwierdził, że zmienione zostało usytuowanie budynku poprzez przesunięcie go na odległość ok. 30 m od linii rozgraniczającej, wykonano kondygnację podziemną pod tarasem w części tylnej budynku, powiększono otwór drzwi balkonowych w elewacji bocznej oraz wykonano otwór okienny zamiast luksferów. W trakcie oględzin przeprowadzonych 28 sierpnia 2009 r. przy udziale E. Ł. stwierdzono, że budynek jest usytuowany w odległości 32 m od zachodniej granicy działki (linii rozgraniczającej). PINB decyzją z [...] listopada 2009 r. nakazał E. Ł. sporządzenie i dostarczenie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego oraz zamurowanie istniejącego otworu okiennego w elewacji północnej ścianką z kształtek szklanych w terminie 2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji. Wobec faktu, że inwestor nie przedłożył wymaganej dokumentacji we wskazanym terminie PINB decyzją z [...] maja 2010 r. na podstawie art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego nakazał E. Ł. zaniechanie dalszych robót przy budowie budynku mieszkalnego. Decyzją z [...] października 2015 r. [...]WINB stwierdził nieważność ww. decyzji PINB z [...] maja 2010 r. Wnioskiem z 26 czerwca 2015 r. E. Ł. wystąpiła z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na użytkowanie ww. budynku mieszkalnego, który PINB decyzją z [...] lipca 2015 r. rozpatrzył odmownie. W wyniku rozpatrzenia odwołania złożonego od ww. decyzji przez E. Ł. [...]WINB decyzją z [...] listopada 2015 r. utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy. W toku ponownie prowadzonego postępowania PINB decyzją z [...] grudnia 2015 r. nakazał E. Ł. rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działkach nr ew. [...] i [...] w miejscowości D., gmina [...], uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie niewypełnieniem obowiązku przedłożenia dokumentacji umożliwiającej legalizację wykonanego z istotnymi odstępstwami budynku. Wskutek rozpatrzenia odwołania E. Ł. [...]WINB decyzją z [...] maja 2017 r. uchylił zaskarżoną decyzję PINB i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, stwierdzając, że w toku prowadzonego postępowania odwoławczego odwołująca przedłożyła cztery egzemplarze projektu budowlanego zamiennego, co stanowiło okoliczność, która powinna zostać uwzględniona przez organ nadzoru budowlanego.