Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. I SA/Ol 429/19

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło, Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski, asesor WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca), Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 5 grudnia 2019r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego za październik, listopad i grudzień 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi K C (dalej: "podatnik", "strona" lub "skarżący") jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej: "organ odwoławczy" lub "DIAS") utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej: "organ podatkowy", "organ pierwszej instancji" lub "NUS") z dnia "[...]" 2018 r. o nr: "[...]" określającą zobowiązanie w podatku od towarów i usług (dalej: "VAT") za październik, listopad i grudzień 2013 r. w łącznej wysokości "[...]" zł.

Z akt sprawy wynika, że w objętym decyzją okresie podatnik prowadził działalność gospodarczą pod firmą G w zakresie m. in. produkcji łodzi wycieczkowych i sportowych. Działalność ta została poddana kontroli podatkowej, w której zakwestionowano prawo do odliczenia podatku naliczonego z "[...]" faktur o łącznej wartości "[...]" zł netto, VAT "[...]" zł, wystawionych przez spółkę N (dalej: "N") dokumentujących sprzedaż towarów i usług związanych z wykonaniem formy kadłuba łodzi motorowej P, zdaniem NUS, nie potwierdzających faktycznych zdarzeń gospodarczych.

Organ pierwszej instancji wydał decyzję, w której na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług (dalej: "ustawa VAT) pozbawił podatnika prawa do odliczenia podatku naliczonego w łącznej kwocie "[...]"zł, wynikającego z ww. zakwestionowanych faktur, opisanych na str."[...]" decyzji NUS.

Od decyzji NUS zostało złożone odwołanie. Zarzucono w nim naruszenie Ordynacji podatkowej (dalej: "Op") art. 120, art. 121 § 1 i art. 122, art. 124, art. 180 § 1, art. 181, art. 187, art. 188, art. 191, a także art. 194 § 3 przez niedochowanie podstawowych zasad postępowania podatkowego oraz niepodjęcia działań ukierunkowanych na dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, w tym oparcie rozstrzygnięcia na ustaleniach decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S (dalej: "UKS w S") wydanej wobec N. Zarzucono także naruszenie prawa materialnego, tj. art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy VAT przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, wskutek czego strona została pozbawiona prawa do odliczenia podatku naliczonego, co naruszyło zasadę neutralności opodatkowania.