Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 grudnia 2019 r., sygn. III SA/Łd 808/19

Celne prawo

 

Dnia 17 grudnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędzia NSA Janusz Nowacki ( spr.), , , Protokolant specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2019 roku sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie unieważnienia zgłoszenia celnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 o.p., art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 167 ze zm.), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. z [...] o unieważnieniu zgłoszenia celnego nr [...] z [...]

W uzasadnieniu organ drugiej instancji przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy podniósł, że decyzją z [...] Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. unieważnił zgłoszenie celne nr [...] w części dotyczącej pozycji 1 SAD, tj. plecionkarki - maszyny do wyrobu lin i kabli, marki Shanghai Xianghai, model 1117, typ XH 13-8, wobec braku możliwości zwolnienia jej do procedury dopuszczenia do obrotu.

W odwołaniu od tej decyzji A. B. wniósł o jej uchylenie w całości. Skarżący zarzucił naruszenie:

1) art. 29 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu do obrotu, poprzez bezpodstawne przyjęcie, że maszyna stwarza poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia i nie może być objęta procedurą dopuszczenia do obrotu;

2) art. 6 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemie zgodności poprzez bezpodstawne przyjęcie, że maszyna nie spełnia wymogów w zakresie dopuszczenia do obrotu z uwagi na brak prawidłowej deklaracji zgodności, brak instrukcji i konserwacji w języku polskim oraz ogólne niewłaściwe zabezpieczenia zastosowane w maszynie;

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00