Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Gl 1514/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 grudnia 2019 r. sprawy ze sprzeciwu A. P. od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności robót budowlanych oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z [...] r. wydaną na podstawie art. 105 Kpa i art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 1974 Nr 38 poz. 229 ze zm., zwanej dalej Prawem budowlanym z 1974 r. lub Pb z 1974 r.) w zw. z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (obecnie Dz. U. z 2019 r. poz. 1186, zwanej dalej Prawem budowlanym lub Pb z 1994 r.), po ponownym rozpoznaniu sprawy (poprzednia umarzająca postępowanie decyzja organu I instancji z dnia [...] r. została bowiem uchylona, a sprawa przekazana temu organowi do ponownego rozpoznania decyzją Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach, dalej jako ŚWINB, z dnia [...] r.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach (dalej jako PINB) umorzył postępowanie administracyjne wszczęte w sprawie samowolnej budowy garażu i baraku na działce nr 1 przy ul. [...] w K.

W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że postępowanie zostało wszczęte w związku z pismem A. P. (dalej jako skarżący) z dnia [...] r. w którym żądał on wyjaśnienia legalności budowy tych obiektów budowlanych. Podczas oględzin przeprowadzonych w dniu [...] r. ustalono, że na wskazanej działce istnieje wybudowany z pustaków betonowych garaż o wymiarach 6,20m x 5m, kryty blachą falistą, usytuowany bezpośrednio przy granicy działki, równolegle do budynku usytuowanego również przy granicy na działce sąsiedniej. Istnieje również usytuowany na płycie betonowej barak-barakowóz bez kół o wymiarach 6 x 3m. Obiekty te według twierdzeń współwłaścicieli działki nr 1 J. i E. małżonków P. (dalej jako uczestnicy) zostały przez nich wybudowane w 1986 r. bez pozwolenia na budowę. Znajdują się one w stanie nie wymagającym zmian lub przeróbek niezbędnych do doprowadzenia ich do stanu zgodnego z przepisami, nie stwarzają zagrożenia dla ludzi i mienia albo niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia. Ich usytuowanie nie jest sprzeczne z obowiązującym dla tego terenu Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta K. (dalej jako Studium), w sytuacji gdy dla tego terenu nie obowiązuje od 2004 r. miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zaś zgodnie z planem zagospodarowania z [...] r. był to teren przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową o wysokiej intensywności wraz z adaptacją istniejącej zabudowy - symbol planu [...] , które to przeznaczenie nie wykluczało budowy garaży i budynków gospodarczych, traktowanych jako jej integralną część. Ponieważ jednocześnie z uwagi na stan objętych postępowaniem obiektów jak ich lokalizację, nie naruszają one obowiązujących przepisów to brak jest zdaniem PINB podstaw zarówno do orzekania nakazu ich rozbiórki jak i wydawania decyzji opartej na treści art. 40 Pb z 1994 r. Co do lokalizacji tych obiektów na działce budowlanej organ stwierdził, że jest ona zgodna z § 12 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422 ze zm., zwanej dalej rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych). W sytuacji w której obiekt budowlany nie narusza przepisów technicznych ani przepisów o warunkach zabudowy to fakt ten automatycznie wyklucza istnienie niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia.