Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 grudnia 2019 r., sygn. III SA/Gl 740/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Protokolant Specjalista Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2019 r. sprawy ze skargi L.Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania i określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r., znak: [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej DIAS, Dyrektor ), po ponownym rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy - L. Z. (dalej także: podatnik, skarżąca) uchylił w całości własną decyzję z [...] r. znak: [...], którą wobec nie stwierdzenia istnienia przesłanki z art. 240 § 1 pkt 8 Ordynacji podatkowej odmówił uchylenia decyzji dotychczasowej w całości, a po wznowieniu postępowania postanowieniem z [...] r.

— uchylił w całości decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] r. znak: [...] uchylającą w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia [...] r. znak: [...] określającą zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za m-c sierpień 2006 r. w wysokości [...] zł,

oraz uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. z [...] r. znak: [...] określającą zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za sierpień 2006 r. w wysokości [...] zł

i określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za sierpień 2006 r. w wysokości [...] zł.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 233 § 1 pkt 2 lit. a, art. 245 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 800 z późn. zm., dalej Op ), art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2018, poz. 1302 z późn. zm., dalej: ppsa).

Organ orzekał ponownie w trybie nadzwyczajnym w związku z wnioskiem skarżącej z [...] r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z [...] r., którą Dyrektor Izby Celnej uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. i określił zobowiązanie w podatku akcyzowym za sierpień 2006 r. w kwocie [...] zł. Jako podstawę wznowienia skarżąca wskazała art. 240 § 1 pkt 8 op w związku z opublikowaniem, w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej z 29 grudnia. 2016 r, wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 6 grudnia 2016 r., sygn. akt SK 7/15, dotyczącego konstytucyjności art. 65 ust, 1a pkt 1 ustaw z 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym. (Dz. U. nr 29, poz. 257 ze zm.), w szczególności pkt 2 tego wyroku, który dotyczy całego okresu obowiązywania zakwestionowanych przepisów, a więc także okresu objętego niniejszym postępowaniem. Ponadto stwierdziła, że zgodnie z art. 240 § 1 pkt 8 op przesłanką wznowienia jest stwierdzenie niezgodności przepisu z Konstytucją niezależnie od przyjętej w wyroku formy gramatycznej (czyli także wyrok interpretacyjny), a nie tylko orzeczenie eliminujące przepis prawa z systemem prawnego. Uznała również, że podstawą prawną określonego decyzją zobowiązania w podatku akcyzowym jest norma niezgodna z Konstytucją i na podstawie takiej normy orzekł w tej sprawie wcześniej Naczelny Sąd Administracyjny, czyli organ odwoławczy powinien uchylić decyzję wydaną w postępowaniu pierwotnym i orzec co do istoty sprawy, uwzględniając normę w kształcie zgodnym z Konstytucją, tj. ocenić czy oświadczenia nabywców pozwalały na identyfikację nabywców. Przypomnieć należy, że skarżąca jest podatnikiem podatku akcyzowego w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, której przedmiotem był obrót olejem opałowym oraz napędowym, prowadzenie stacji paliw. Przychylając się do wniosku skarżącej, po zbadaniu przesłanek dopuszczalności wznowienia postępowania podatkowego, postanowieniem z [...] r., wznowił postępowanie w sprawie.