Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 12 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Bk 715/19

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] o nałożeniu na P. B. (dalej jako "skarżący") kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł.

Podstawą wymierzenia kary stały się stwierdzone podczas kontroli z dnia

[...] kwietnia 2019 r. naruszenia w zakresie: (-) wykonywania transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub bez wymaganej licencji, (-) wykonywania przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego określonego w art. 18 ust. 4a ustawy

o transporcie drogowym z zastrzeżeniem przewozów (Dz. U. z 2019 r. poz. 58 ze zm. - dalej: "u.t.d."), o których mowa w art. 18 ust. 4b tej ustawy, tj. naruszenia określone w Ip. 1.1 i Ip. 2.11 załącznika nr 3 do u.t.d.

Karę w wysokości 12.000 zł wymierzono skarżącemu uwzględniając przepis art. 92a ust. 3 u.t.d., który stanowi, że suma kar pieniężnych, o których mowa w ust. 1, nałożonych za naruszenia stwierdzone podczas jednej kontroli drogowej, nie może przekroczyć kwoty 12 000 złotych.

Z akt sprawy i ustaleń poczynionych przez organy wynika, że podczas kontroli drogowej samochodu osobowego marki H. przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2019 r. stwierdzono, że pojazdem tym kierował skarżący, który przewoził zarobkowo pasażera - M. W. Usługę przewozu na wymienionej trasie pasażer zamówił przy pomocy zainstalowanej w telefonie aplikacji Bolt. Kurs rozpoczął się o godz. 14:12 przy ul. [...] i zakończył o godz. 14:26 na ul. [...] w B. Przed rozpoczęciem przewozu pasażer otrzymał informację o wysokości opłaty za wykonanie zamówionej usługi. Opłata za usługę przewozu na ww. trasie miała wynieść 10,32 zł. Pasażer dokonał płatności za pośrednictwem aplikacji Bolt. Kierowca okazał podczas kontroli: prawo jazdy, dowód osobisty i umowę darowizny pojazdu. Nie okazał natomiast wypisu z zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego ani wypisu z licencji wydanych na jego rzecz. Z jego zeznań wynika, że nie zawierał umowy z Bolt, czy też innym partnerem i nie dysponuje żadnym regulaminem świadczenia tego typu usług. Jedyną umowę jaką zawarł to umowa z firmą E. Sp. z o.o. dotycząca najmu samochodu. Skarżący zainstalował aplikację Bolt i jest to jego źródło utrzymania. Ustalenia oparto na protokole z kontroli oraz zeznaniach skarżącego i pasażera