Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 12 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Bk 716/19

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi K.M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. znak [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2019 r. znak [...], którą nałożono na K. M. karę pieniężną w wysokości 12 000 zł za naruszenia przepisów o transporcie drogowym.

Rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Podczas kontroli drogowej samochodu osobowego marki R. przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2019 r. stwierdzono, że kierujący K. M. przewoził w chwili zatrzymania pasażera w B. z ulicy [...] na ulicę [...]. Usługę przewozu na wymienionej trasie pasażer zamówił przy pomocy zainstalowanej w telefonie aplikacji Bolt, otrzymując przed rozpoczęciem przewozu informację o wysokości opłaty za usługę - 6, 40 zł. Taka kwota została po wykonaniu usługi pobrana z rachunku bankowego pasażera. Przed rozpoczęciem wykonania usługi pasażer nie zawarł z kierującym żadnej umowy regulującej jej wykonanie, a wszystkie warunki wykonania usługi przewozu na ww. trasie zostały ustalone przy pomocy aplikacji, podobnie jak i uiszczenie opłaty za wykonanie usługi. Jak wynika z akt, K. M. wykonywał przewozy pasażerów przy użyciu aplikacji BoltDriver od dnia [...] marca 2019 r. (do 5 przewozów w dzień powszedni, do 15 w weekend), w tym wykonał wyżej opisany przewóz. Za usługi otrzymywał raz w tygodniu wynagrodzenie w kwocie 500 zł od E. Spółki z o.o. Sp. k. Rozliczenie odbywało się bezgotówkowo za pomocą aplikacji Bolt. K. M. sam nie prowadzi jednoosobowej działalności gospodarczej. Jest prezesem zarządu i jednocześnie udziałowcem w A. Spółce z o.o. Nie ma podpisanej umowy z Bolt, kontrolowany pojazd jest własnością jego żony, a on użycza go Spółce E. Nie posiada umowy o świadczenie usług przewozowych ani regulaminu świadczenia takich usług. Powyższe organy ustaliły na podstawie m.in. zeznań pasażera, zeznań ukaranego oraz wydruków zdjęć z jego telefonu. Z akt również wynika, że K. M. posiada orzeczenie lekarskie i orzeczenie psychologiczne do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy, zaś w dniu [...] marca 2019 r. został złożony w imieniu A. Spółki z o.o. wniosek o wydanie licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką samochodem marki R. Egzemplarz wniosku znajdujący się w aktach nie jest podpisany.