Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. IV SA/Wr 257/19

Bezrobocie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska Sędziowie sędzia WSA Ewa Kamieniecka, sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.), , Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Hurman, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 6 listopada 2019 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia I. oddala skargę w całości; II. przyznaje radcy prawnemu M. M. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 984 (słownie: dziewięćset osiemdziesiąt cztery) złotych, w tym 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym oraz kwotę 271,90 (słownie: dwieście siedemdziesiąt jeden 90/100) złotych tytułem zwrotu wydatków.

Uzasadnienie

Wojewoda D. decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2019 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2018r. poz. 2096), art. 76 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jednolity Dz. U. z 2018r. poz. 1265, z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania Z. S. (dalej: strona, skarżący, zainteresowany) od decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...], orzekającej o obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, tj. zasiłku dla bezrobotnych w wysokości [...] zł brutto (słownie: [...]), wypłaconego za okres od dnia [...] września 2015 r. do dnia [...] października 2015 r. oraz od dnia [...] października 2015 r. do dnia [...] lutego 2016 r. zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu wskazał, że od opisanej wyżej decyzji organ I instancji skarżący złożył odwołanie wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu wskazał, iż nie zgadza się z decyzją wydaną przez urząd pracy, bowiem zaskarżona decyzja jest dla niego krzywdząca w 100%. Zainteresowany dodał, że urząd pracy rejestrując go jako osobę bezrobotną z prawem do zasiłku nie sprawdził, czy posiada on zarejestrowaną działalność gospodarczą. Ponadto dodał, że nigdy nie rozpoczął prowadzenia działalności gospodarczej. Skarżący wskazał, że odmawia zwrotu pobranego zasiłku dla bezrobotnych, nie posiada bowiem żadnego majątku, aby pokryć dług, obecnie jest bez pracy, a jego żona, która jest cudzoziemką ma jedynie [...] zł dochodu. Odwołujący się dodał również, że nie posiada własnego mieszkania i wraz z żoną "poniewierają się po znajomych", a jego dzieci przebywają u jego matki, która otrzymywane na dzieci alimenty oraz 500 + wydaje na jedzenie i ubranie dla nich. Wskazał, iż jego sytuacja mieszkaniowa i materialna jest bardzo zła, dlatego też wnosi o umorzenie całego długu w całości.