Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 listopada 2019 r., sygn. IV SA/Wa 2055/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Sękowska, Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec, Sędzia WSA Wanda Zielińska - Baran (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 listopada 2019 r. sprawy ze skargi [...] na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] w przedmiocie określenia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości

Uzasadnienie

Rada Gminy [...] na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. 2017 poz. 1875 ze zm.) i z art. 11a ust. 1, 2 , 3, 3a i 5 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (j.t. Dz. U. 2019 r., poz. 122), podjęła w dniu [...] marca 2019 r. uchwałę Nr [...] w sprawie określenia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy [...] w 2019 r.

Skargę na powyższą uchwałę wniósł Prokurator Okręgowy [...] w [...], zarzucając jej istotne naruszenie prawa, tj.:

1. art. 11a ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie zwierząt poprzez brak określenia w § 6 Programu konkretnych działań zmierzających do znalezienia właścicieli bezdomnych zwierząt,

2. art. 11a ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie zwierząt poprzez zawężenie w § 8 pkt 2 Programu usypiania ślepych miotów do zwierząt w schronisku, co nie realizuje w całości upoważnienia ustawowego. Wskazując na powyższe Prokurator Okręgowy wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości. W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż z analizy treści Programu, stanowiącego integralną część uchwały, wynika, że część zapisów pozostaje w sprzeczności z obowiązującymi przepisami, gdyż delegacja ustawowa nie została zrealizowana w całości. Normy zawarte w § 6 Programu, regulującym kwestię poszukiwania właścicieli dla bezdomnych zwierząt są wysoce niedookreślone i nie zawierają sposobów, metod działania, które mają realizować to zadanie, ani podmiotów je realizujących. W uchwale brak jest jakiegokolwiek katalogu czynności podejmowanych celem poszukiwania nowych właścicieli dla bezdomnych zwierząt ani też katalogu podmiotów, którym wyznaczono to zadanie. Zdaniem Prokuratora Okręgowego, skoro Rada Gminy nie określiła kto i w jaki sposób zobligowany jest do poszukiwania nowych właścicieli dla zwierząt, to, nie wyczerpała, pomimo obowiązku, delegacji ustawowej wynikającej z art. 11a ust. 2 pkt 5 uoz.