Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. III SA/Wa 3032/18

Podatek dochodowy od osób prawnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sylwester Golec, Sędziowie sędzia WSA Honorata Łopianowska (sprawozdawca), sędzia WSA Waldemar Śledzik, Protokolant referent Magdalena Frąckiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2019 r. sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości E. S.A. w upadłości z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2009 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w G. z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...]; 2) umarza postępowanie podatkowe.

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Postanowieniem z[...] grudnia 2014 r., doręczonym 15 grudnia 2014 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w G. [również jako "Dyrektor UKS", "Organ I instancji"] wszczął postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych przez E. S.A. w W. ["Skarżącego", "Spółkę", "Stronę", "Podatnika"] podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób prawnych za 2009 r. W wyniku postępowania kontrolnego Organ I instancji ustalił, że Spółka w roku podatkowym 2009 zaniżyła przychody z tytułu sprzedaży udziałów M. sp. z o.o. [dalej również "M."] i nierzetelnie prowadziła księgi rachunkowe poprzez zawyżenie kosztów uzyskania przychodów z tytuły transakcji z kontrahentami N. sp. z o.o. i E. sp. z o.o.

2. Decyzją z [...] listopada 2016 r. Dyrektor UKS określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2009 r. w kwocie 75 232 zł.

3. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. [dalej również "Dyrektor", Organ II instancji, "Organ odwoławczy"] decyzją z [...] maja 2017 r. uchylił decyzję Dyrektora UKS z [...] listopada 2016 r. oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Organ I instancji ze wskazaniem konieczności uzupełnienia materiału dowodowego.