Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 28 listopada 2019 r., sygn. II SA/Rz 997/19

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka WSA Elżbieta Mazur - Selwa Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2019 r. sprawy ze skargi Gminy Miasto na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia wodnoprawnego -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi Gminy Miasta [...], dalej "Skarżąca", jest decyzja Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...], dalej "Dyrektor" z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia wodnoprawnego.

Wnioskiem z dnia 5 listopada 2018 r. Skarżąca zwróciła się do Nadzoru Wodnego PGW Wody Polskie w [...] o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych istniejącym wylotem kolektora deszczowego nr 235 o średnicy Ø 1200 zlokalizowanym na działce nr 498/23, obręb [...] w R. do krytego odcinka potoku M. w km 2+303 jego biegu.

Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (któremu przekazano wniosek wg właściwości) decyzją z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] odmówił Skarżącej udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną polegającą na odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych istniejącym wylotem kolektora deszczowego nr 235 o średnicy Ø 1200 zlokalizowanym na działce nr 498/23, obręb [...] w R. do krytego odcinka potoku M. w km 2+303 jego biegu.

W podstawie prawnej decyzji powołał art. 399 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2018 r. poz. 2268 ze zm., dalej "P.w.") oraz art. 104 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej "k.p.a.")

W odwołaniu od powołanej wyżej decyzji Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów k.p.a., polegające na nierozpatrzeniu całego materiału dowodowego w sposób wyczerpujący oraz w zakresie naruszenia obowiązku poinformowania strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie. Zarzuciła błędne przyjęcie, że przedłożony operat wodnoprawny nie zawierał wszystkich elementów wymaganych przepisami P.w. niezbędnych do wydania wnioskowanego pozwolenia wodnoprawnego oraz błędne przyjęcie, ze Gmina jest zobowiązana do zastosowania urządzeń oczyszczających pomimo, iż stężenia substancji zanieczyszczających w wodach odprowadzanych nie przekraczają wroniości 100 mg/l dla zawiesin ogólnych oraz 155 mg/l dla węglowodorów ropopochodnych. Podniosła także niewykazanie na czym miałyby polegać naruszenia ustaleń powołanych w art. 396 ust. 1 P.w. oraz błędne przyjęcie, że Skarżąca nie wykazuje się z wynikających z dotychczas wydanych pozwoleń wodnoprawnych obowiązków, przez co wystąpiły okoliczności do odnowy wydania pozwolenia wodnoprawnego oraz naruszenie art. 399 ust. 1 pkt 2 P.w. przez jego zastosowanie.