Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. IV SA/Po 844/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędzia WSA Józef Maleszewski (spr.) Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz - Grochowska Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska-Matela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2019 r. sprawy ze sprzeciwu E. S. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki 1. uchyla zaskarżoną decyzję w całości; 2. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz E. S. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] AG Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (zwany dalej "PINB" lub "organem I instancji") nakazał inwestorowi - A. K. rozbiórkę samowolnie wybudowanego tunelu foliowego zblokowanego zlokalizowanego w miejscowości [...], gmina [...]. W uzasadnieniu decyzji PINB wskazał, że A. K. dokonała rozbiórki betonowej podmurówki przedmiotowego obiektu, co zostało potwierdzone w protokole z przeprowadzonej kontroli dnia [...] grudnia 2018 r. Pozostawione ściany o konstrukcji metalowej z wypełnieniem szklanym mają konstrukcję niezależną od rozebranej podmurówki. Obiekt powstał w taki sposób, że posiada osadzone w stopkach betonowych stalowe słupy. Klasyczne fundamentowanie dwóch ścian bocznych było zastąpione fundamentowaniem powierzchniowym (które zostało rozebrane), na którym posadowione były szklane ściany. Wobec nieprzedstawienia wymaganych dokumentów w zakreślonym przez PINB terminie, orzeczono nakaz rozbiórki.

W terminowo wniesionym odwołaniu, A. K. zarzuciła organowi I instancji niewłaściwe ustalenie stanu faktycznego przez nieprawidłowe przeprowadzenie oględzin inwestycji. A. K. wskazała, że w związku z usunięciem podmurówki istnieje możliwość wyciągnięcia słupów z ziemi i przeniesienia całej konstrukcji w inne miejsce. Nie zgadziła się z tym, że w ocenie PINB "obetonowanie" oznacza, że obiekt nadal jest trwale związany z gruntem. Tym samym, A. K. zakwestionowała ustalenie PINB, że przedmiotowa inwestycja jest obiektem budowlanym twierdząc, iż jest to urządzenie rolnicze. A. K. stwierdziła, że w sposób niewłaściwy PINB powołał się na wyrok WSA w Poznaniu w sprawie II SA/Po 606/18, ponieważ zmieniły się okoliczności sprawy, według których inwestycja nie jest już budowlą, ponieważ została usunięta betonowa podmurówka i tunel nie jest związany w sposób trwały z gruntem. W związku z powyższym, A. K. wniosła o uchylenie decyzji organu I instancji oraz umorzenie postępowania ewentualnie o uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.