Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. I SA/Po 498/19

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2019 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w [...], decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r., orzekł o solidarnej ze spółką z o.o. w likwidacji "[...]" (dalej: spółką), odpowiedzialności podatkowej M. S. (dalej: skarżącego) byłego członka zarządu ww. spółki, za jej zaległości podatkowe powstałe w podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2011 r. do czerwca 2012 r., od czerwca 2015 r. do sierpnia 2015 r. oraz październik i listopad 2015 r., w kwotach wskazanych w decyzji wraz z odsetkami.

W uzasadnieniu wydanej decyzji organ wskazał, że spółka nie dokonała wpłat zadeklarowanych kwot podatku VAT za wskazane okresy w związku z powyższym, organ wystawił tytuły wykonawcze. Postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec spółki zostało umorzone postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. W ww. postanowieniu stwierdzono bezskuteczność egzekucji, wskazując przepis art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Organ wyjaśnił, że w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego uzyskano kwoty, które zaspokoiły koszty egzekucyjne powstałe w trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oraz częściowo należności podatkowe i należności wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wraz z odsetkami. Dokonano zajęcia rachunków w [...] S.A., [...] S.A., [...] S.A., [...] S.A. Do rachunku bankowego w [...] S.A. nastąpił zbieg egzekucji administracyjnej, w wyniku zbiegu administracyjnego ZUS [...] przekazał tytuły wykonawcze Naczelnikowi [...] Urzędu Skarbowego w [...] celem łącznego prowadzenia egzekucji. Zajęcie rachunku bankowego w [...] S.A. okazało się skuteczne i realizowane przez bank, zajecie rachunku w [...] S.A. również okazało się skuteczne (rachunek został zablokowany - brak uzyskanych kwot). Dokonano również zajęcia innych wierzytelności w Izbie Celnej w [...], Izbie Celnej w [...], Izbie Celnej we [...], [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., J. R., S. O., M. P., M. P., M. S., W. E., H. L.. Zajęcie wierzytelności w [...] Sp. z o.o. i w [...] Sp. z o.o. było skuteczne i realizowane. Pozostałe zajęcia innych wierzytelności okazały się bezskuteczne. W systemach [...] i [...] nie ma informacji o innych rachunkach bankowych. Zajęte ruchomości wyceniono i ogłoszono licytacje publiczne, w wyniku których został sprzedany samochód marki [...], natomiast pozostałe ruchomości, automaty do gier zostały zwrócone zobowiązanemu. Zajęto wierzytelność u Syndyka masy [...] Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej. W odpowiedzi Syndyk poinformował, że wierzytelność została uznana i wciągnięta przez Syndyka na listę wierzytelności i ujęta w IV i V kategorii zaspokojenia. Jednocześnie Syndyk poinformował, iż łączna kwota wierzytelności w kategorii II i III przewyższa dwukrotnie wierzytelność zobowiązanego a wierzytelności ujęte w I kategorii zaspokajania realizowane są na bieżąco. Spółka nie figuruje w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. W celu szukania majątku organ egzekucyjny zwrócił się do Ministerstwa Sprawiedliwości celem uzyskania informacji, czy spółka jest właścicielem jakiejkolwiek nieruchomości. W odpowiedzi Ministerstwo Sprawiedliwości poinformowało, że spółka nie figuruje w rejestrze Ksiąg Wieczystych. Ponadto spółka nie występowała jako strona czynności cywilnoprawnych ujawnionych w Rejestrze [...]. W trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego nie ustalono innych składników majątkowych, mogących być źródłem zaspokojenia roszczeń wierzyciela. Dalsze prowadzenie postępowania egzekucyjnego nie rokowało na wyegzekwowanie kwot, które zaspokoiłyby choćby powstałe w jego toku koszty egzekucyjne. W związku z powyższym, w ocenie organu, zaszło uzasadnione przypuszczenie, że dalsze czynności egzekucyjne podejmowane przez organ egzekucyjny spowodują jedynie zwiększenie wydatków egzekucyjnych, natomiast nie przyczynią się w żaden sposób do wyegzekwowania kwot, które zaspokoiłyby choćby powstałe w jego toku koszty egzekucyjne.