Wyrok WSA w Opolu z dnia 19 listopada 2019 r., sygn. II SA/Op 102/19

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski Protokolant Referent stażysta Marta Gajowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2019 r. sprawy ze skargi K. Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 14 stycznia 2019 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 19 czerwca 2018 r., nr [...], Naczelnik Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu nałożył na K. Z. (zwaną dalej też skarżącą) karę pieniężną w kwocie 100 tys. złotych, z tytułu ujawnienia w lokalu o nazwie A, przy ul. [...] w [...], niezarejestrowanego automatu do gier o nazwie [...]. Rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie O.p., oraz art. 1 ust. 2, art. 2 ust. 3-5, art. 3, art. 23a ust. 1-2, art. 89 ust. 1 pkt 3, ust. 4 pkt 3, art. 90 ust. 1 pkt 1, art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. 2018 r. poz. 165, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą. W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił stan faktyczny sprawy, podając, że w dniu 24 kwietnia 2017 r. funkcjonariusze Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu przeprowadzili kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących urządzania i prowadzenia gier na automatach w ww. A. W toku podjętych czynności, udokumentowanych w protokole kontroli nr [...], ujawniono i zatrzymano: urządzenie o nazwie [...]; umowę najmu lokalu z dnia 4 kwietnia 2017 r. Organ wyjaśnił, że w trakcie kontroli dokonano oględzin ujawnionego automatu oraz przeprowadzono eksperyment i dowody z przesłuchania świadków, tj. skarżącej oraz A. K. Wskazał też, że we wszczętym dochodzeniu karno-skarbowym wykonano kolejne oględziny zatrzymanego urządzenia oraz uzyskano opinię biegłego sądowego M. B. Następnie organ postanowieniem z dnia 15 lutego 2018 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ujawnienia niezarejestrowanego automatu do gier. Kolejnym postanowieniem z dnia 21 marca 2018 r. do akt sprawy włączono dokumenty zgromadzone w toku przeprowadzonych czynności kontrolnych oraz dochodzenia karnego-skarbowego. Natomiast skarżąca złożyła pismo z dnia 16 kwietnia 2018 r. dotyczące działalności w lokalu A. W dalszej części uzasadnienia organ przytoczył i omówił mające zastosowanie w sprawie przepisy ustawy oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 8 czerwca 2017 r. w sprawie urządzeń losujących, urządzeń do gier i automatów do gier, zabezpieczenia informacji dotyczących urządzanej loterii oraz uzyskiwania, naliczania i wypłacania wygranych. Odnotował, że w A w [...], w którym działalność gospodarczą prowadził przedsiębiorca K. Z. zatrzymano automat do gry o nazwie [...]. W chwili rozpoczęcia kontroli urządzenie było włączone i gotowe do prowadzenia gier. W skontrolowanym lokalu nie stwierdzono poświadczenia rejestracji, jak również umieszczonego na automacie numeru rejestracji. Minister właściwy do spraw finansów publicznych nie udzielił też żadnej koncesji na prowadzenie kasyna gry w tej lokalizacji. Organ omówił ustalenia zawarte w protokołach z oględzin automatu oraz przeprowadzonego eksperymentu, a także wynikające z opinii biegłego, i na tej podstawie stwierdził, że dowody jednoznacznie wskazują, iż przedmiotowy automat do gier o nazwie [...] jest urządzeniem elektronicznym, pozwalającym na uzyskanie wygranych pieniężnych oraz rzeczowych polegających na możliwości rozpoczęcia nowej gry przez wykorzystanie wcześniej zdobytych punktów, czyli wygranych uzyskanych w poprzedniej grze. Natomiast osoby korzystające z automatu nie miały wpływu na wynik gier, a o odpowiedniej konfiguracji znaków, symboli i zatrzymaniu się bębnów decydował mechanizm urządzeń, a nie działanie grającego. Uczestnik nie miał możliwości czynnego udziału w grze, świadomego i planowego jej prowadzenia, decydowania w zamierzony sposób o jej przebiegu oraz w konsekwencji nie miał wpływu na końcowy efekt, jakim była ewentualna wygrana lub przegrana. Rola grającego ograniczała się w zasadzie do naciśnięcia odpowiedniego przycisku uruchamiającego daną grę, biernej obserwacji jej przebiegu i oczekiwania na wynik, czyli kazualne zatrzymanie się bębnów oraz konfigurację symboli. Wynik gier był nieprzewidywalny i całkowicie przypadkowy, co - zdaniem organu - jednoznacznie dowodzi, że omawiane gry zawierały cechy losowości. Także szybkość obracających się bębnów zdecydowanie przekraczała ludzką percepcję, co pozbawiało grającego możliwości ingerowania w prowadzony proces. Ponadto wprowadzenie dodatkowych elementów w postaci pytań, które miały jedynie sugerować, że wygrana w grze jest zależna od wiedzy gracza, a nie od przypadku, nie zmienia faktu, że gry zawierały w sobie element losowości. Nadto działalność prowadzona z wykorzystaniem automatu posiadała charakter komercyjny, gdyż warunkiem uruchomienia, a następnie jego funkcjonowania była konieczność zakredytowania go odpowiednią kwotą pieniędzy. Dlatego organ uznał, że gry rozgrywane na przedmiotowym automacie wypełniają przesłanki określone w art. 2 ust. 3 ustawy, czyli były grami na urządzeniu elektronicznym, o wygrane pieniężne lub rzeczowe i zawierały element losowości. Organ wskazał również, że skarżąca okazała umowę najmu lokalu z dnia 4 kwietnia 2017 r., w który znajduje się A. Jak wyjaśniła, umowę, którą podpisała doręczył jej mężczyzna, którego danych personalnych nie zna. Mężczyzna ten zaproponował wstawienie do lokalu automatu do gier, co faktycznie nastąpiło po tygodniu. Do czasu kontroli skarżąca nie rozmawiała jeszcze z właścicielem automatu na temat zapłaty za używanie powierzchni pod automat. Organ podał, że fakt prowadzenia działalności gastronomicznej w A potwierdziła pracownica A. K., a dodatkowo wynika to z informacji z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Zaznaczył, że okoliczność funkcjonowania w lokalu przedmiotowego automatu potwierdziła firma, której przedstawiciel wstawił urządzenie. Akcentował dalej, że całe przedsięwzięcie i zamysł zorganizowania gier zostały szczegółowo i precyzyjnie przemyślane, kompleksowo zaplanowane, uzgodnione przez strony podpisanej umowy z dnia 4 kwietnia 2017 r., a następnie wdrożone w życie poprzez sporządzenie i podpisanie stosownych dokumentów oraz dostarczenie i zainstalowanie w lokalu urządzenia. Natomiast w chwili dokonanej kontroli urządzenie było sprawne, włączone i gotowe do prowadzenia gier oraz udostępnione w sposób nieograniczony zainteresowanym osobom. Następnie organ uznał za niemającą wpływu na wynik sprawy argumentację skarżącej, która w piśmie z dnia 16 kwietnia 2018 r. powołała się na brak znajomości przepisów w zakresie urządzania gier hazardowych i problemy zdrowotne. Jak dostrzegł organ, skarżąca sama wyjaśniła, że przed rozpoczęciem działalności w A zasięgnęła opinii na temat funkcjonowania podobnych lokali, w których zainstalowane były automaty do gry. Zapewniono ją, że wstawienie automatu wiązało się z lepszą sprzedażą oferowanego w barze piwa. W tych okolicznościach organ uznał za konieczne nałożenie na skarżącą przedmiotowej kary pieniężnej.