Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 listopada 2019 r., sygn. II SA/Ol 631/19

Wymierzenie grzywny

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2019 r. sprawy ze skargi J. H. na niewykonanie przez Inspektora Nadzoru Budowlanego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia "[...]" w sprawie o sygn. akt "[...]" 1) wymierza Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywnę w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych); 2) odmawia przyznania na rzecz skarżącego sumy pieniężnej; 3) zasądza od Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

L. i J. H. złożyli do tut. Sądu skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania i bezczynność poprzez niezakończenie co do istoty postępowania wszczętego z urzędu w dniu 29 stycznia 2015 r. przez Powiatowego Inspektora dla Miasta "[...]" (dalej jako PINB lub organ). Wyrokiem, z dnia 24 marca 2016 r., sygn. akt II SAB/Ol 10/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Olsztynie zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do załatwienia sprawy wszczętej z urzędu zawiadomieniem z dnia 29 stycznia 2015 r. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i zasądził solidarnie od organu na rzecz skarżących L. H.

i J. H. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wykonania robot budowlanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym przy "[...]" , po oddaniu tego budynku do użytkowania, skutkujących zwiększeniem powierzchni użytkowej tegoż budynku (dowód: zawiadomienie o zmianach w danych ewidencji gruntów i budynków z dnia 5 sierpnia 2015 r.) oraz wykonania nowego przewodu kominowego z poziomu stropu nad piętrem do poziomu wylotu tego przewodu ponad dachem oraz podłączenia nowego urządzenia grzewczego do w/w przewodu w budynku przy "[...]". Sąd stwierdził, że wprawdzie organ prowadził postępowanie intensywnie lecz przedsięwzięte przez niego czynności procesowe nie były dość zintensyfikowane na osiągnięcie celu postępowania. Sąd wskazał, że adekwatnym do celu i skuteczności środkiem dowodowym dla stwierdzenia zakresu faktycznie wykonanych robót budowlanych są oględziny budynku. Wskazał też, że dla zasadności skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność dokonana, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną albo też niezawinioną opieszałością organu, czy też wiąże się z jego przeświadczeniem, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinny zostać dokonane.