Wyrok WSA w Lublinie z dnia 22 listopada 2019 r., sygn. I SA/Lu 479/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kowalczyk Sędziowie WSA Monika Kazubińska-Kręcisz WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) Protokolant starszy inspektor sądowy Marta Ścibor po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 listopada 2019 r. sprawy ze skargi M. D., B. D., J. D. "Z. " Spółki Jawnej w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do sierpnia 2013 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, dalej: "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej", "organ odwoławczy", po rozpatrzeniu odwołania M. D., B. D., J. D. Z. spółki jawnej z siedzibą w S., dalej: "podatnik", "strona", "skarżąca", od decyzji Naczelnika L. Urzędu Celno-Skarbowego w B. , dalej: "Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego", "organ pierwszej instancji", z [...] r. w przedmiocie zmiany rozliczenia podatku od towarów i usług i określenia kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu: za styczeń 2013 r. w wysokości [...] zł, za luty 2013 r. w wysokości [...] zł, za marzec 2013 r. w wysokości [...] zł, za kwiecień 2013 r. w wysokości [...] zł, za maj 2013 r. w wysokości [...] zł, za czerwiec 2013 r. w wysokości [...] zł, za lipiec 2013 r. w wysokości [...] zł, za sierpień 2013 r. w wysokości [...] zł, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że po przeprowadzeniu w stosunku do podatnika postępowania kontrolnego w zakresie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne okresy 2013 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L., decyzją z [...] r. określił podatnikowi w podatku od towarów i usług kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za poszczególne okresy rozliczeniowe 2013 r.: za styczeń w wysokości [...] zł, za luty w wysokości [...] zł, za marzec w wysokości [...] zł, za kwiecień w wysokości [...] zł, za maj w wysokości [...] zł, za czerwiec w wysokości [...] zł, za lipiec w wysokości [...] zł i za sierpień w wysokości [...] zł. Pełnomocnik podatnika nie zgadzając się z ustaleniami zawartymi w tej decyzji złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie w całości decyzji organu pierwszej instancji i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i skierowanie jej do ponownego rozpoznania, zarzucając naruszenie przepisów materialnych i proceduralnych. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z [...] r. uchylił w całości decyzję Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując, iż w rozpatrywanej sprawie zaistniały zasadnicze wątpliwości, których nie można było wyjaśnić w oparciu o zebrany materiał dowodowy. Przekazując sprawę organ odwoławczy wskazał okoliczności faktyczne, które należało zbadać przy ponownym rozpatrzeniu sprawy oraz kierunek działań zmierzających do ich realizacji. Sprowadzały się one do dogłębnej weryfikacji transakcji wykazanych przez stronę z firmą J. , udokumentowanych określonymi fakturami VAT z marca 2013 r., dotyczącymi nabycia towarów w postaci magnesów w łącznej ilości 1.452 sztuki. Ponadto zbadania wymagało czy podatnik nabywał towary będące przedmiotem sprzedaży paragonowej opodatkowanej stawką 23%, tj. akcesoria meblowe oraz metodologię nadawania nazw towarom na paragonach fiskalnych w kontekście wystawionych paragonów fiskalnych na ten asortyment, a także zweryfikowania ustaleń w zakresie obniżenia podatku należnego w związku ze sprzedażą w grudniu 2013 r. na podstawie określonych dokumentów z zastosowaniem procedury TAX FREE.