Wyrok WSA w Lublinie z dnia 20 listopada 2019 r., sygn. I SA/Lu 480/19

Podatek akcyzowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (sprawozdawca) Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz, WSA Małgorzata Fita Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 listopada 2019 r. sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości F. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za maj 2014 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r., po rozpatrzeniu odwołania syndyka masy upadłości F. spółki z o.o. w upadłości z siedzibą w K., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w L. z [...] r. określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za maj 2014 r.

W uzasadnieniu powyższej decyzji przedstawiony został następujący stan sprawy:

W lutym 2018 r. organ podatkowy I instancji wszczął wobec syndyka masy upadłości F. spółki z o.o. z siedzibą w K. , określanej dalej jako "spółka", postępowanie w sprawie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za maj 2014 r.

Uwzględniając zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy, w decyzji z [...] r. organ I instancji określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za maj 2014 r. w kwocie [...]zł, w tym od wyrobów tytoniowych [...] zł i od suszu tytoniowego [...] zł.

Syndyk masy upadłości spółki wniósł odwołanie, w którym zarzucił wydanie decyzji organu I instancji z naruszeniem:

a) art. 122 i art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.; od 14.05.2019 r. - Dz. U. z 2019 r. poz. 900), zwanej dalej "o.p.", przez niepodjęcie niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych dotyczących realizacji przez spółkę zakwestionowanych dostaw wewnątrzwspólnotowych suszu tytoniowego, w tym w zakresie dotyczącym ustalenia czy susz tytoniowy został przemieszczony na terytorium innego państwa członkowskiego, czy podpisy na dokumentach transakcji zakupu suszu tytoniowego dokonywanych na rzecz spółki s. zostały złożone własnoręcznie przez P. H. oraz na jakiej podstawie nabywca ten zapłacił za towar, a także dlaczego spółka n. ujawniona na jednej z faktur zapłaciła za towar, skoro - według organu - towar nie został przez nabywców odebrany,