Wyrok WSA w Lublinie z dnia 19 listopada 2019 r., sygn. III SA/Lu 237/19

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Sędziowie WSA Jerzy Drwal WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Protokolant Referent Marcin Ścibor po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 listopada 2019 r. sprawy ze skargi M. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz M. Ł. kwotę [...]zł (dwa tysiące dwieście złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w P. z dnia [...] listopada 2018 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia na M. Ł. kary pieniężnej w wysokości 10.000 zł za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

W dniu 12 grudnia 2017 r. funkcjonariusze P. Urzędu Celno-Skarbowego w P. przeprowadzili kontrolę samochodu ciężarowego marki [...] o nr rejestracyjnym [...], przewożącego według zgłoszenia [...] olej napędowy o kodzie CN 2710 w ilości 5000 litrów. Kontrola została przeprowadzona pod kątem zgodności danych zawartych w wyżej wymienionym zgłoszeniu z danymi zawartymi w dokumentach okazanych przez kierującego. Z dokumentacji oraz zapisów zgłoszenia wynikało, że podmiotem wysyłającym i przewoźnikiem była M. Ł. prowadząca działalność pod firmą F.H.U. [...] Sprzedaż Paliw [...], a podmiotem odbierającym była E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. L.. Towar był przewożony z Terminalu Paliw T. Sp. z o.o. w Ł. na adres siedziby odbiorcy. Przeprowadzona kontrola wykazała, że przewoźnik w zgłoszeniu SENT zgłosił dane niezgodne ze stanem faktycznym, tj. wpisał numer zezwolenia drogowego [...], podczas gdy z dokumentów przedstawionych przez kierowcę wynikało, że przewóz odbywał się na podstawie wypisu nr [...] z zaświadczenia nr [...] na przewozy drogowe na potrzeby własne. Powyższe nieprawidłowości zostały opisane w protokole kontroli nr [...]