Wyrok WSA w Lublinie z dnia 20 listopada 2019 r., sygn. I SA/Lu 356/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz, WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca) Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 listopada 2019 r. sprawy ze skargi W. P. A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] r., wydanym po rozpatrzeniu zażalenia W. P. A. Sp. z o. o. w L. na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w L. z 24 stycznia 2019 r. o odmowie uwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

W uzasadnieniu podał, że [...] r., G. D. wystawił na skarżącą Spółkę tytuł wykonawczy nr [...], obejmujący karę pieniężną wynikającą z decyzji z [...] r.

Tytuł ten wraz z zajęciem z [...] sierpnia 2018 r. rachunku bankowego w [...] S.A. w W., Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w L. - prowadzący postępowanie egzekucyjne w tej sprawie - doręczył na adres zobowiązanej Spółki 14 sierpnia 2018 r. Bank zajęcie otrzymał za pośrednictwem systemu teleinformatycznego Ognivo. Pismem z [...] sierpnia 2018 r. dłużnik zajętej wierzytelności poinformował o realizacji zajęcia.

W dniu [...] sierpnia 2018 r. zobowiązana Spółka wniosła zarzuty dotyczące prowadzenia egzekucji administracyjnej, żądając umorzenia postępowania egzekucyjnego, jako "skierowanego do niewłaściwego podmiotu". Jako podstawę wniesienia zarzutów Spółka wskazała: art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2018 r. poz. 1314 ze zm., dalej - u.p.e.a.) - przedawnienie dochodzonych należności, nieistnienie obowiązku i prowadzenie egzekucji w stosunku do podmiotu którego obowiązek nie dotyczy, art. 33 § 1 pkt 4 u.p.e.a. - błąd co do osoby zobowiązanego, art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a. - niedopuszczalność egzekucji administracyjnej, art. 33 § 1 pkt 7 u.p.e.a. - brak uprzedniego doręczenia upomnienia i art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a. - niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 [bezpodstawność nadania klauzuli wykonalności (bez powołania stosownej ustawy) przez co naruszono art. 26 i 27 § 1 pkt 10 u.p.e.a.] oraz błąd polegający na wskazaniu jako zobowiązanej "P.. W.. A. Sp. z o.o." zamiast "W. P. A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, co doprowadziło do naruszenia art. 27 § 1 pkt 2 u.p.e.a".