Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. I SA/Kr 959/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki Sędziowie: WSA Inga Gołowska (spr.) WSA Stanisław Grzeszek Protokolant: sek. sądowy Aleksandra Osipowicz po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 listopada 2019 r. sprawy ze skargi T. W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne skargę oddala.

Uzasadnienie

I.

Zaskarżonym postanowieniem z 5 lipca 2019r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. po rozpoznaniu zażalenia T. W. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. z 15 maja 2019r. nr [...] odmawiające uwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, działając na podstawie art. 138§1 pkt 1 w zw z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U z 2018r. poz. 2096 ze zm. dalej-K.p.a.) w zw z art. 17, art. 18, art. 34 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U z 2018r. poz. 1314 ze zm. dalej-u.p.e.a.) -utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

Jak wynika z zaskarżonego postanowienia i akt administracyjnych, Naczelnik Urzędu Skarbowego w N. jako organ egzekucyjny prowadzi postępowanie egzekucyjne do majątku zobowiązanego T. W., na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z 17 kwietnia 2019r. obejmującego należności z tytułu nieprzekazanej przez dłużnika zajętej wierzytelności kwoty [...]zł (należność główna).

W toku postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunków bankowych w:[...] SA, [...] SA, [...] SA, [...] SA, [...] SA, [...] SA, [...] SA, [...]. Zawiadomienia te doręczono zobowiązanemu w dniu 26 kwietnia 2019r. z tytułem wykonawczym.

Zobowiązany, pismem z 30 kwietnia 2019r. złożył zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego zarzucając: nieistnienie obowiązku, brak wymagalności obowiązku z innego powodu ponieważ obywatel odwołał się do WSA w Krakowie za pośrednictwem DIAS w K., niedopuszczalność egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego, zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, naruszenie zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów, naruszenie konstytucyjnego prawa obywatela do sądu przed czynnościami egzekucyjnymi organu administracyjnego, naruszenie art. 2 i art. 32 Konstytucji RP co do pewności wobec prawa, nakazującej formułowanie przepisów w sposób jasny, co uniemożliwia ochronę interesów obywatela w toku niezakończonego postępowania w tym także postępowania przed sądem, naruszenie art. 217 Konstytucji RP odnośnie zasady nakładania podatków. Przepisy zawierają masę nieścisłości a sposób ich interpretacji zależy nie od ustawy a od decyzji urzędników skarbowych i organów egzekucyjnych o czym świadczy wszczęcie postępowania egzekucyjnego i dokonywanie czynności egzekucyjnych pomimo odwołania się obywatela do WSA.