Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. II SA/Go 533/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2019 r. sprawy ze skargi "T." spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] marca 2018 r. o godz. 18:10, na byłym drogowym przejściu granicznym w [...] funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej o Referatu Realizacji w [...] SENT, przeprowadzili kontrolę środka przewozowego - ciągnika [...] o numerze rejestracyjnym [...] wraz z naczepą ciężarową o numerze rejestracyjnym [...].

Przewoźnikiem towaru przewożonego przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej była litewska firma U. Kierujący zestawem pojazdów obywatel Litwy J.D., przedstawił zgłoszenie towaru nr [...] oraz przedłożył do kontroli dokumenty, na podstawie których dokonano przedmiotowego zgłoszenia. W toku czynności kontrolnych ustalono, że kierujący w.w. zestawem pojazdów nie posiada numeru referencyjnego SENT dotyczącego zgłoszenia przewozu towaru o kodzie [...] z Francji do Litwy, w zgłoszeniu wykazano przewóz towaru o kodzie [...], podczas gdy przewożony był również towar o kodzie [...].

Z czynności kontrolnych sporządzono w dniu [...] marca 2018 r. protokół nr [...], z którym kierujący zestawem pojazdów zapoznał się, co potwierdził własnoręcznym podpisem zamieszczonym w treści protokołu. W toku kontroli, zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r., poz. 708 ze zm.), dalej jako ustawa SENT, pobrano za pokwitowaniem (Seria [...]) kaucję w formie gotówkowej w wysokości 20.000 zł.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. pełnomocnik przewoźnika - U. - złożył wyjaśnienia na okoliczność przedmiotowej kontroli, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania i zwrot depozytu w wysokości 20.000 zł. Pełnomocnik spółki wskazał, że w trakcie kontroli przewozu stwierdzono, że w zgłoszeniu SENT [...] wskazano, że cały ładunek o wadze 22 894 kg należy do kategorii [...], przy czym jako przedmiot przewozu wskazano nazwę własną towaru "L.", co było zgodne z listem przewozowym i taką nazwę nadał przesyłce nadawca, wręczając przewoźnikowi list przewozowy. Szczegółowa kontrola wykazała, zdaniem kontrolującego, że towar o masie 1006 kg powinien być zgłoszony pod kodem [...] tzn. preparaty smarowe.