Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. II SA/Gd 373/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Diana Trzcińska (spr.) Asesor WSA Magdalena Dobek-Rak Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2019 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Wojewody z dnia 8 kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Wojewody z 8 kwietnia 2019 r., nr [..], którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta z 24 października 2018 r., nr [..], odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej.

Zaskarżoną decyzję podjęto w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Pismem z 9 lipca 2018 r. A. wniosła do Prezydenta Miasta wniosek o wydanie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej w postaci antenowej konstrukcji wsporczej (masztu), anten sektorowych, radiolinii z urządzeniami pomocniczymi na dachu budynku przy ul. W., na działce nr [..] obręb [..] w G.

Decyzją z 24 października 2018 r., po uprzednim wezwaniu inwestora do usunięciu nieprawidłowości przedłożonego projektu, Prezydent Miasta odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę dla wnioskowanego zamierzenia. Przyczyną odmowy było uznanie przez organ, że projektowana inwestycja narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowana przestrzennego w części dotyczącej wymogu realizacji naziemnej i nadziemnej infrastruktury telekomunikacyjnej w sposób zamaskowany. Ponadto organ zaznaczył, że inwestor nie dostarczył projektu zagospodarowania terenu w formie wymaganej prawem. Organ wskazał przy tym, że w postanowieniu nakładającym obowiązek uzupełnienia dokumentacji projektowej błędnie przytoczył rozporządzenie, z którego wynika, jaką formę i jaki zakres powinien mieć przedłożony projekt budowlany, niemniej omyłkę tę wyjaśnił z inwestorem w rozmowie telefonicznej. Natomiast inwestor, mimo że świadomy i właściwe poinformowany, jakie braki zawierał projekt budowlany, celowo, wykorzystując omyłkę pisarską organu uznał, że doprowadzenie projektu do zgodności z obowiązującymi przepisami go nie dotyczy.