Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 19 listopada 2019 r., sygn. II SA/Bk 670/19

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, asesor sądowy WSA Marcin Kojło, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 listopada 2019 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

Ś. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z [...] kwietnia 2019 r. nr [...] nałożył na R. K. karę pieniężną w wysokości 5.000 zł za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym polegające na:

- posługiwaniu się przez kierowcę kartą kierowcy, która nie jest jego własną kartą - lp. 6.3.3. załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym;

- niepoprawnym stosowaniu wykresówek lub karty kierowcy, z wyjątkiem przypadków o których mowa w lp. 6.3.1-6.3.10 i 6.3.14 - lp. 6.3.19 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym.

Przedmiotowe naruszenia stwierdzono podczas kontroli drogowej zespołu pojazdów składającego się z ciągnika samochodowego marki D. o nr rej. [...] oraz naczepy ciężarowej marki S.o nr rej. [...], przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2019 r. w miejscowości L. na drodze krajowej nr [...]. Dopuszczalna masa całkowita kontrolowanego zespołu pojazdów przekraczała 3,5 tony. Zespołem pojazdów kierował A. P. Kontrolowany kierowca wykonywał krajowy transport drogowy rzeczy w imieniu przedsiębiorcy R. K. Kierowca w trakcie kontroli okazał wypis z licencji dotyczącej międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy udzielonej przedsiębiorcy. Powyższe udokumentowano protokołem kontroli z [...] stycznia 2019 r. nr [...].

Odwołanie od tej decyzji wniósł R. K. i zarzucił, że organ nie przeanalizował przesłanek wyłączających jego odpowiedzialność z art. 92c ustawy o transporcie drogowym jak i dowodów przedłożonych przez niego w toku postępowania. Zdaniem odwołującego wyłączną odpowiedzialność za stwierdzone naruszenia ponosi kierowca. Kierowca bowiem przyznał się do popełnienia naruszenia i został ukarany mandatem. Z zapisu czasu pracy wynika zaś wprost, że był wypoczęty i miał możliwość wykonania trasy zarówno w załodze dwuosobowej jak i w pojedynkę bez jakichkolwiek naruszeń czasu pracy. Mając powyższe na uwadze oraz treść oświadczenia kierowcy odwołujący wnosił o umorzenie postępowania. Tymczasem uzasadnienie organu pierwszej instancji nie wskazuje aby dokonano jakiejkolwiek analizy okoliczności wyłączających winę odwołującego. Całość rozważań w tym zakresie zamknięto w zacytowaniu przepisu.