Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 października 2019 r., sygn. III SA/Wa 653/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Radosław Teresiak, Sędziowie sędzia WSA Monika Barszcz, sędzia WSA Anna Zaorska (sprawozdawca), Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Staniszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2019 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności osoby trzeciej wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za lipiec 2013 r. oddala skargę

Uzasadnienie

1. Decyzją z [...] września 2018 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. (dalej: "NUS") orzekł o solidarnej odpowiedzialności P. B. (dalej: "Skarżący") za zaległości W. sp. z o. o. (dalej: "Spółka") z tytułu podatku od towarów i usług za lipiec 2013 r., odsetki za zwłokę od ww. zaległości oraz koszty postępowania egzekucyjnego.

W ocenie NUS, w sprawie zaistniały pozytywne przesłanki do orzeczenia o odpowiedzialności Skarżącego. Skarżący nie wykazał natomiast wystąpienia przesłanek uwalniających go od odpowiedzialności za zaległości Spółki.

2. Od powyższej decyzji Skarżący złożył odwołanie zarzucając jej naruszenie:

- art. 208 § 1 w zw. z art. 108 § 1 - § 4 w zw. z art. 109 w zw. z art. 116 § 1 - § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "O.p."),

- art. 121 § 1 w zw. z art. 123 § 1 w zw. z art. 180 § 1 w zw. z art. 188 w zw. z art. 122 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 200a § 1 pkt 2 i § 2 i § 4 O.p.

Skarżący argumentował przede wszystkim, że nie pełnił funkcji prezesa zarządu Spółki w okresie, w którym upływał termin płatności wskazanych zobowiązań podatkowych. Nie zarządzał sprawami Spółki po wygaśnięciu mandatu w dniu 11 lipca 2013 r. W jego ocenie, w okresie od lipca 2013 r. nie mogły powstać jakiekolwiek zaległości podatkowe Spółki, bowiem wszystkie złożone deklaracje były sporządzone i podpisane przez osobę nieuprawnioną. Ponadto, jak twierdził, we wrześniu 2011 r. nie wystąpiły przesłanki do ogłoszenia upadłości Spółki. Skarżący zarzucił również bezzasadną odmowę uwzględnienia zgłoszonych przez niego wniosków dowodowych, w szczególności z opinii biegłego rewidenta.