Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 9 października 2019 r., sygn. I SA/Sz 365/19

Egzekucyjne postępowanie

Sygn. akt I SA/Sz 36519 [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 października 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Bolesław Stachura Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 października 2019 r. sprawy ze skargi D. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego D. K. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym w sprawie postanowieniem z dnia [...] marca 2019 r. nr [...], [...], po rozpoznaniu sprawy

na skutek zażalenia D. (dalej: "zobowiązany" lub "skarżący"), wniesionego na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione w postępowaniu egzekucyjnym, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny sprawy.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. (wierzyciel będący jednocześnie organem egzekucyjnym) prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] września 2018 r. nr [...], obejmującego zaległość z tytuł podatku od towarów i usług za listopad 2015 r. Odpis tytułu doręczono zobowiązanemu [...] października 2018 r. wraz z zawiadomieniem z dnia [...] października 2018 r. nr [...] o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w [...]

Pismem z dnia [...] października 2018 r. zobowiązany wniósł zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne wskazując na przedawnienie obowiązku, nieistnienie obowiązku oraz określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia. Zobowiązany wskazał, że pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. organ poinformował go, że nie wystąpiły okoliczności mające wpływ na zawieszenie lub przerwanie biegu przedawnienia zobowiązań podatkowych dotyczących okresu od grudnia 2009 r. do listopada 2015 r., w związku z tym brak było podstaw do prowadzenia dalszych czynności sprawdzających ze względu na przedawnienie zobowiązania. Zobowiązany wskazał, że przedmiotowe zobowiązanie przedawniło się w dniu [...] grudnia 2015 r.