Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 2 października 2019 r., sygn. II SA/Sz 667/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.), Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 października 2019 r. sprawy ze skargi W. T. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] r.,

nr [...], wydaną na podstawie art. 104, art. 162 § 1 pkt 1, art. 25 § 1 pkt 1 i art. 26 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), dalej zwanej "k.p.a." oraz na podstawie postanowienia Wojewody z dnia [...] r., nr [...], wyznaczającego Prezydenta Miasta K. do załatwienia sprawy W. T., w przedmiocie uchylenia wydanej przez Starostę K. decyzji z dnia [...] r., Nr [...],

o pozwoleniu na budowę, odmówił stwierdzenia wygaśnięcia wymienionej wyżej ostatecznej decyzji Starosty zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego o pomieszczenie mieszkalne, pomieszczenie gospodarcze i garaż, na działkach nr [...] i [...], położonych w obrębie S. K..

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Prezydent Miasta K., wskazał ramy czasowe postępowania oraz podjęte działania zmierzające do wyjaśnienia sprawy.

Organ wyjaśnił, że wniosek W. T. z dnia 11 lipca 2018 r. dotyczył "uchylenia decyzji Starosty [...] z dnia [...] r., znak [...], nr [...], w trybie art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a.". Wnioskodawca podniósł, że inwestor (M. C.) uzyskała jego "przyzwolenie" na realizację inwestycji na działce wspólnej nr [...], wobec której aktualnie nie posiada prawa, na skutek wprowadzenia go w błąd, co do zakresu zamierzonych robót. Po udzieleniu pozwolenia na budowę jako współwłaściciel cofnął zgodę na korzystanie z działki nr [...], wobec czego decyzja winna być uchylona. Stwierdził także, iż w procesie cywilnym o udzielenie zastępczej zgody na dysponowanie działką nr [...] na cele budowlane wykaże, że ingerencja inwestora - współwłaściciela jest prawnie niedopuszczalna. Wnioskodawca stwierdził, że utrata przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w czasie realizacji inwestycji uniemożliwia wykonanie decyzji o pozwoleniu na budowę, co daje podstawę do wygaśnięcia decyzji na podstawie art. 162 § 1 pkt 1, gdyż czyni ją bezprzedmiotową, a stwierdzenie wygaśnięcia leży w interesie społecznym i w interesie właściciela nieruchomości.