Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 października 2019 r., sygn. I SA/Po 554/19

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Karol Pawlicki Protokolant referent stażysta Artur Iwiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2019 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o. o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia i zabezpieczenie przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...], określił dla [...] Sp. z o.o. w [...] (dalej jako: "spółka" lub "skarżąca") przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług do zapłaty na podstawie art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2174 ze zm. - w skrócie: "ustawa o PTU") za lipiec 2017 r. w wysokości [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę należnymi od tego zobowiązania na dzień wydania decyzji w wysokości [...] zł oraz dokonał zabezpieczenia na majątku spółki ww. kwot.

W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że przeprowadzona w spółce kontrola podatkowa wykazała, że spółka w dniu [...] lipca 2017 r. sprzedała [...] Sp. z o.o. zabudowaną nieruchomość gruntową o pow. [...] ha. W związku z dokonaną transakcją spółka wystawiła fakturę na kwotę netto [...] zł i podatek VAT w kwocie [...]zł. Organ zwrócił uwagę, że nabywca nieruchomości ([...]), reprezentowana przez T. P., jest od [...] maja 2017 r. udziałowcem spółki [...]. Udziały te [...] nabyła od [...] Sp. z o.o. również reprezentowanej przez T. P.. Ponadto ustalono, że T. P. przez okres niespełna miesiąca pełnił funkcję prezesa spółki [...], a rezygnację z tej funkcji złożył w dniu [...] lipca 2017 r. Uchwałą nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników [...] Sp. z o.o. z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...], powołano zaś na stanowisko prezesa zarządu [...] Sp. z o.o. M. N.. W 8 dni później, tj. [...] lipca 2017 r. spółka przeniosła własność nieruchomości na spółkę [...], godząc się na spłatę należności w ratach rozłożonych aż do 2036 r., a pierwsze raty miały być płatne dopiero od stycznia 2018 r. Nabywca nieruchomości nie uiścił żadnej raty należnej. Ponadto ustalono, że w lipcu 2017 r. spółka dokonała również odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT zaliczka z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...]/2017 o wartości netto [...] zł i podatek VAT w kwocie [...]zł wystawionej przez [...] Sp. z o.o., której udziałowcem jest m.in. M. N. będący jednocześnie prezesem spółki [...]. Z faktury tej wynika, że przedmiotem transakcji była "budowa w oparciu o zamówione prace B+R innowacyjnej zautomatyzowanej linii technologicznej zgodnie z umową z dnia [...] lipca 2017 r.". Do faktury dołączono zapytanie ofertowe, ofertę złożoną przez [...] Sp. z o.o. oraz umowę z dnia [...] lipca 2017 r. na dostawę maszyn i urządzeń zawartą pomiędzy [...] Sp. z o.o. a [...] Sp. z o.o. Zgodnie z § 4 ww. umowy dostawca zobowiązał się do dostarczenia przedmiotu umowy najpóźniej do dnia [...] sierpnia 2018 r. Spółka, na zakup linii technologicznej wystawiła w dniu [...] lipca 2017 r. weksel na kwotę [...]zł, wskazując datę jego wykupu na dzień [...] grudnia 2018 r. Z wyjaśnień spółki wynika, że nie doszło do realizacji zlecenia, i ma być dokonana zmiana terminu realizacji zlecenia z powodu rozbudowy całej linii o dodatkową możliwość lakierowania.