Wyrok WSA w Opolu z dnia 21 października 2019 r., sygn. I SA/Op 303/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Sędzia WSA Marzena Łozowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 października 2019 r. sprawy ze skargi H. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 9 maja 2019 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez H. K. (dalej określaną jako: strona, skarżąca, zobowiązana) jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z 9 maja 2019 r., wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z zm.- dalej jako: "kpa") oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2018 r., poz. 1314 - dalej w skrócie "upea" " ustawa egzekucyjna"), którym utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu z 9 stycznia 2019 r. w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne.

Rozstrzygnięcie powyższe zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu prowadzi wobec zobowiązanej postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 10 lipca 2017 r. Nr [...], wystawionego przez A S.A. Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej, a obejmującego zobowiązania w opłatach abonamentowych rtv za okres od lutego 2012 r. do marca 2017 r.

Zawiadomieniem z dnia 27 lipca 2017 r. Nr [...] organ egzekucyjny dokonał zajęcia świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego Zobowiązanej w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...]. Zawiadomienie o zajęciu wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono zobowiązanej w dniu 3 sierpnia 2017 r. W tym samym dniu zobowiązana wniosła do organu egzekucyjnego zarzuty na prowadzenie egzekucji administracyjnej, żądając umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Jako podstawę zarzutów wskazała art. 33 § 1 pkt 1 i pkt 7 upea tj. nieistnienie obowiązku objętego przedmiotowym tytułem wykonawczym z uwagi na brak zawiadomienia o nadaniu indywidualnego numeru identyfikacyjnego. Wskazano nadto na przedawnienie roszczenia oraz brak uprzedniego doręczenia upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 ustawy egzekucyjnej.