Wyrok WSA w Opolu z dnia 29 października 2019 r., sygn. II SAB/Op 65/19

Dostęp do informacji publicznej

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 października 2019 r. sprawy ze skargi S. C. na bezczynność Dyrektora Krapkowickiego Domu Kultury w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) umarza postępowanie, 2) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 3) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4) zasądza od Dyrektora Krapkowickiego Domu Kultury na rzecz skarżącej S. C. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez S. C., reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika, jest bezczynność Dyrektora Krapkowickiego Domu Kultury w Krapkowicach w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - podanie danych o ilości wydarzeń organizowanych przez Dom Kultury w miesiącach wakacyjnych, tj. w okresie od czerwca do sierpnia 2019 r. wraz z informacją o kosztach organizacji tych wydarzeń.

Skarżąca wyjaśniła, że 27 sierpnia 2019 r. przez platformę ePUAP złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Zauważyła, że zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania pism w formie dokumentów elektronicznych, doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych, ta data jest traktowana jako data doręczenia podmiotowi pisma. Podniosła, że żądana informacja ma walor informacji publicznej w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej i podlega udostępnieniu. Zaznaczyła, że żądane informacje nie są zamieszczane w Biuletynie Informacji Publicznych, stąd ich udostępnienie na wniosek jest dopuszczalne. Skarżąca dodała, że wobec braku reakcji podmiotu w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, podjęła próbę polubownego załatwienia sprawy i wystosowała do organu 11 września 2019 r. wezwanie do rozpatrzenia wniosku, co w jej ocenie miało charakter wezwania do usunięcia naruszenia prawa, mimo że nie miała takiego obowiązku.