Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 23 października 2019 r., sygn. I SAB/Ol 4/19

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski asesor WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 października 2019 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A. na bezczynność Prezydenta w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa oddala skargę.

Uzasadnienie

Spółka A. (dalej spółka, skarżąca, strona) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Prezydenta w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa.

Z przekazanych akt sprawy oraz uzasadnień zapadłych dotychczas rozstrzygnięć sądowych powołanych poniżej wynika, że spółka, jako organ prowadzący szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych, złożyła 26 września 2016 r. wnioski o dotację oświatową na 2017 r. Informując spółkę pismami z "[...]" r. o odmowie udzielenia dotacji, Prezydent (dalej Prezydent) podniósł, że wnioski o dotację zostały podpisane przez prokurenta spółki, który działał bez upoważnienia wymaganego zgodnie z art. 1091 § 1 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r. poz. 380 ze zm.) i art. 83a ust. 1 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2016 r. poz. 1943 ze zm.). Wnioski te organ ocenił jako bezskuteczne, a późniejsze, tj. w po upływie ustawowego terminu, złożenie wniosków przez zarząd spółki nie spowodowało zmiany stanowiska w tym zakresie.

Pismem z 9 stycznia 2017 r. spółka zakwestionowała powyższą ocenę organu. Następnie kolejnymi pismami z 7 lutego, 9 marca, 19 kwietnia, 5 i 13 czerwca, 12 lipca 2017 r. wezwała Prezydenta do zapłaty kwot dotacji na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty. Prezydent w odpowiedziach z 13 i 20 lutego, 23 marca, 27 kwietnia, 16 i 23 czerwca oraz 24 lipca 2017 r. podtrzymał swe stanowisko, że prokurent spółki nie był umocowany do złożenia wniosku o udzielenie dotacji.