Wyrok WSA w Łodzi z dnia 15 października 2019 r., sygn. II SA/Łd 558/19

Gospodarka mieniem

Dnia 15 października 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Grosińska, Sędzia WSA Paweł Kowalski, , Protokolant Pomocnik sekretarza Aleksandra Banasiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2019 roku sprawy ze skargi Gminy Miasto Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest nieuzasadniona oddala skargę. Ak.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta Ł., pismami z dnia [...] roku skierowanymi do A. i D.S., jako współużytkowników wieczystych w [...] części w nieruchomości gruntowej położonej w Ł. przy ul. A 9, działka nr 68/41 w obrębie [...], o łącznej pow. 8815 m2 KW nr [...] - gruntu związanego z lokalem mieszkalnym, na podstawie art. 77 i 78 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 121 ze z m., dalej jako u.g.n.), wypowiedział dotychczasową wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego i ustalił nową wysokość tej opłaty w wysokości 415,59 zł. W obu pismach, organ powołał się na operat szacunkowy nieruchomości gruntowej z dnia [...] r., zgodnie z którym wartość gruntu uległa zmianie, co uzasadnia ustalenie nowej opłaty.

Wnioskiem z dnia [...] r. A. i D.S. wnieśli o ustalenie, że wskazana aktualizacja opłaty rocznej jest w całości nieuzasadniona, ewentualnie, że jest uzasadniona w niższej wysokości, kwestionując sporządzony w sprawie operat szacunkowy. Zdaniem wnioskodawców, przyjęta przez rzeczoznawcę metoda ceny średniej jest nieadekwatna i doprowadziła do zawyżenia wartości nieruchomości, baza danych nieruchomości przyjętych w operacie szacunkowym nie zawiera nieruchomości podobnych do siebie, rzeczoznawca bowiem wziął pod uwagę te same nieruchomości porównawcze zarówno w operacie dotyczącym nieruchomości pod budynkiem, jak i nieruchomości drogowej, co jest sprzeczne z zasadami sporządzania operatów. Nadto rzeczoznawca miał pominąć istnienie ograniczonych praw rzeczowych, a także wyłączenie znacznej cześć nieruchomości z użytkowania ze względu na pas ochrony podziemnej sieci uzbrojenia.