Wyrok WSA w Lublinie z dnia 29 października 2019 r., sygn. III SA/Lu 303/19

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędziowie WSA Anna Strzelec (sprawozdawca) WSA Iwona Tchórzewska Protokolant Referent Jacek Zięba po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 października 2019 r. sprawy ze skarg P. P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. P. oraz R. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w P. z dnia [...] 2018 r. nr [...]; II. zasądza na rzecz skarżącej P. P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. P. od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej kwotę [...]zł (dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: "organ odwoławczy", "Dyrektor"), po rozpatrzeniu odwołania [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. P. (dalej: "Spółka", "spółka [...]", "przewoźnik"), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w P. (dalej: "organ I instancji", "Naczelnik") z dnia [...] czerwca 2018 r. o nałożeniu na przewoźnika kary pieniężnej w wysokości [...] zł za naruszenie obowiązków z ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

W trakcie kontroli drogowej w dniu [...] lutego 2018 r. w miejscowości L. funkcjonariusze II Granicznego Referatu Realizacji w [...] P. Urzędu Celno-Skarbowego w P. przeprowadzili kontrolę pojazdu ciężarowego marki [...].

Zgodnie z okazanym zgłoszeniem przewoźnikiem i jednocześnie wysyłającym była spółka [...], a przedmiotem dostawy był olej napędowy w ilości 2500 litrów, sklasyfikowany do kodu CN 2710. Odbiorcą towaru był K. K., prowadzący działalność pod firmą [...] w [...].