Wyrok WSA w Lublinie z dnia 15 października 2019 r., sygn. II SA/Lu 256/19

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Grymuza (sprawozdawca), Sędziowie: WSA Marta Laskowska-Pietrzak, WSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant: referent stażysta Natalia Kopyś, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 października 2019 r. sprawy ze skargi P. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia i zwrotu nienależnie pobranych świadczeń oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2019 r., znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania P. G. (dalej także jako: "strona" lub "skarżący"), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta L. z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego na dziecko E. G., za okres od 1 kwietnia 2016 r. do 31 maja 2017 r. oraz od 1 lipca 2017 r. do 30 września 2017 r., w łącznej wysokości [...] zł oraz zażądania zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w kwocie [...]zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w sprawie, której stan faktyczny przedstawia się następująco:

Decyzją z dnia [...] maja 2016 r., znak: [...] przyznano stronie świadczenie wychowawcze na dziecko: E. G. na okres od 1.04.2016 r. do 30.09.2017 r. w wysokości [...] zł miesięcznie oraz na dziecko: P. G. na okres od 1.04.2016 r. do 30.09.2017 r. w wysokości [...] zł miesięcznie. W decyzji strona została pouczona, że w przypadku wystąpienia zmian mających wpływ na prawo do świadczenia wychowawczego jest obowiązana do niezwłocznego powiadomienia o tym organu właściwego wypłacającego to świadczenie. Pouczenie to znalazło odzwierciedlenie zarówno we wniosku, jaki składa storna ubiegając się o przyznanie jej prawa do świadczeń, jak również w decyzji, którą otrzymuje, a która stanowi podstawę do wypłaty świadczenia.

Po uprawomocnieniu się decyzji organ pozyskał informację, że P. G. od dnia 1 stycznia 2016 r. podjął zatrudnienie w firmie "P. K. P. S., Z. O. w L., a jego żona podjęła pracę od dnia 15 września 2015 r. do 7 maja 2017 r. w firmie "S. " i od dnia 5 maja 2017 r. w firmie I. Sp. z o.o. Organ po ponownym przeliczeniu dochodów strony stwierdził, że przeciętny miesięczny dochód na osobę w rodzinie od kwietnia 2016 r. do maja 2017 r. wyniósł [...] zł r. (dochód miesięczny strony [...] zł + [...] zł dochód żony E. S.-G. : 4 osoby) i nie kwalifikuje do świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko. Przeciętny miesięczny dochód na osobę w rodzinie z czerwca 2017 r. w wysokości [...] zł (dochód miesięczny strony [...] zł : 4 osoby) uprawnia do świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko. Natomiast przeciętny miesięczny dochód na osobę w rodzinie w okresie od lipca 2017 r. do września 2017 r. w wysokości [...] zł (dochód miesięczny strony [...] zł + [...] zł dochód żony E. S.-G. : 4 osoby) - nie kwalifikuje do świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko. Dlatego wypłacone stronie świadczenie wychowawcze za okres od 1 kwietnia 2016 r. do 31 maja 2017 r. oraz od 1 lipca 2017 r. do 30 września 2017 r., w łącznej wysokości [...] zł, organ pierwszej instancji uznał za świadczenie nienależnie pobrane podlegające zwrotowi wraz z ustawowymi odsetkami. Jednocześnie zażądał zwrotu świadczenia wraz z ustawowymi odsetkami.