Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 października 2019 r., sygn. II SA/Kr 804/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędziowie: WSA Beata Łomnicka WSA Tadeusz Kiełkowski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2019 r. sprawy ze skargi A. F. i J. F. na decyzję Wojewody [...] z dnia 17 maja 2019 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia 9 stycznia 2019 r., znak: [...], wydaną na wniosek P. G., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, korekcie zakresu wniosku (pismo inwestora z 21.11.2018 r., karta nr [...] akt organu I instancji) oraz uzupełnieniu projektu budowlanego, zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią usługową przeznaczoną na warsztat samochodowy oraz instalacjami wewnętrznymi (wod.-kan., co., gazowa, wentylacji mechanicznej, elektryczna), wiz prądu, wiz gazu, szczelny zbiornik na nieczystości ciekłe wraz z instalacją kanalizacyjną do budynku, zbiornik retencyjny na wody opadowe, wraz z systemem podczyszczania i gromadzenia ścieków opadowych i technologicznych, utwardzenia dojść i dojazdu, na działkach nr [...], [...] w miejscowości Ł., gm. B..

Powyższa decyzja została wydana w ponownie przeprowadzonym postępowaniu w wyniku wydania decyzji z dnia 13 października 2017 r., znak: [...], którą Wojewoda uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji z dnia 7 lutego 2017 r. nr [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, podnosząc konieczność prawidłowego ustalenia kręgu stron postępowania oraz uzupełnienia projektu budowlanego w zakresie przewidywanej uciążliwości projektowanego warsztatu samochodowego oraz zasięgu obszaru oddziaływania.

W odwołaniu od powyższej decyzji A. F. i J. F. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty poprzez odmowę udzielenia pozwolenia na budowę. Odwołujący się podnieśli, że decyzja jest wadliwa, ponieważ: została wydana pomimo braku rozstrzygnięcia w zakresie oddziaływania inwestycji na środowisko; narusza art. 35 ust. 1 pkt 1 Pb poprzez usankcjonowanie możliwości budowy budynku z częścią usługową w postaci warsztatu samochodowego, pomimo, że przeznaczenie takie nie jest zgodne z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (nie spełnia warunków przewidzianych w § 8 ust. 3 pkt 1 i 3 tego planu); warsztat samochodowy nie jest typową formą usługi dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z uwagi na związane z nim uciążliwości; brak jest możliwości skontrolowania ilości zatrudnionych pracowników; należy brać pod uwagę nie tylko deklarowaną skalę działalności, lecz również możliwość jej zwiększenia; skoncentrowanie działalności warsztatu samochodowego wśród budynków mieszkalnych jednorodzinnych nie służy tylko społeczności lokalnej, lecz oferuje usługi bądź dla całej miejscowości, bądź dla innych miejscowości - nie stanowi więc ani uzupełnienia ani wzbogacenia przeznaczenia podstawowego; planowana inwestycja narusza interesy uzasadnione interesy osób trzecich (art. 5 ust. 1 pkt 8 i 9 Pb), w tym chronionego konstytucyjnie prawa własności oraz tzw. prawa sąsiedzkiego, poprzez dopuszczenie uciążliwości nadmiernych; wysokość projektowanego budynku (w części opisowej projektu wskazano 9,88 m, natomiast w części rysunkowej: 10,26 m) jest niezgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Na poparcie swoich twierdzeń odwołujący się przywołali szereg orzeczeń sądów administracyjnych.