Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 17 października 2019 r., sygn. I SA/Go 535/19

Inne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Rzepecka Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień Asesor WSA Zbigniew Kruszewski (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Grycuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2019 r. sprawy ze skargi S.B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011 oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

W dniu 16 maja 2011 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] (dalej jako BP ARMiR) wpłynął wniosek S.B. (skarżącego) o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011.

Wnioskodawca zadeklarował do jednolitej płatności obszarowej i uzupełniającej płatności obszarowej działki rolne o łącznej powierzchni 80,15 ha.

Decyzją z [...] grudnia 2018 r. nr [...] Kierownik BP ARiMR odmówił przyznania wnioskowanych płatności.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdził, iż S.B. nie mógł być uznany za podmiot samodzielnie prowadzący działalność rolniczą. Ustalenia te oparł przede wszystkim o włączone do akt postępowania dowody z przesłuchań podejrzanych i świadków w toku postepowania karnego w sprawie niezgodnego z prawem uzyskiwania płatności przez M.W. przy uczestnictwie podstawionych osób w tym również skarżącego, w której skierowany został akt oskarżenia. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR uznał, że działalność rolniczą na gruntach zgłoszonych do płatności na rok 2011 przez S.B. prowadził w rzeczywistości M.W., który sztucznie podzielił będące w jego posiadaniu gospodarstwo rolne, a w rzeczywistości sam decydował o pracach wykonywanych na gruntach, których był posiadaczem. Grunty rolne zgłaszane przez skarżącego do płatności na rok 2011 były zarządzane przez tę samą osobę tj. M.W. Uznał też, iż skarżący, podobnie jak inne, podstawione osoby nie prowadziły odrębnych gospodarstw, samodzielnych, niepowiązanych ze sobą ekonomicznie czy też technologicznie. To M.W. uzyskiwał przychody oraz ponosił wydatki związane z działalnością rolną, a więc był posiadaczem jednego spójnego gospodarstwa rolnego, sztucznie podzielonego i zgłaszanego oddzielnie przez podstawione osoby zarejestrowane w ewidencji producentów jako odrębni producenci rolni.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00