Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 17 października 2019 r., sygn. II SA/Bk 681/19

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 października 2019 r. sprawy ze sprzeciwu J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala sprzeciw

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2019 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., orzekając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), dalej: K.p.a., uchyliło w całości decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] sierpnia 2019 r. znak [...] o odmowie przyznania J. G. pomocy finansowej oraz o pozostawieniu jego wniosku o przyznanie pomocy finansowej w części bez rozpatrzenia i przekazało temu organowi sprawę do ponownego rozpoznania.

Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny i prawny.

Wnioskiem z dnia [...] maja 2019 r. J. G. (dalej: wnioskodawca) zwrócił się do Kierownika GOPS w W. o przyznanie pomocy na sfinansowanie ocieplenia i remontu częściowo spróchniałego i załamanego sufitu, wymianę dwóch okien, wymianę starej aluminiowej instalacji elektrycznej, a także na zakup ciepłych posiłków lub dostarczenie takich posiłków do domu, pomoc na zakup okularów i obuwia letniego, koszulek na rehabilitację, na naprawę uszkodzeń powstałych po gradobiciu w dniu 1 maja 2018 r., zakup węgla, ubrania i butów na zimę, dojazdy do gabinetu rehabilitacyjnego, wykup leków, dojazdy do lekarzy specjalistów.

Odnośnie powyższego wniosku organy obydwu instancji orzekały już decyzjami administracyjnymi. Kierownik GOPS decyzją z dnia [...] czerwca 2019 r. odmówił przyznania zasiłku celowego. Decyzja ta została uchylona przez SKO w Ł. w dniu [...] lipca 2019 r. i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Kolegium wskazało na niedostateczność uzasadnienia decyzji pierwszoinstancyjnej w zakresie wykazania ilości środków finansowych na cele pomocowe. Tymczasem, w ocenie organu odwoławczego, należało przedstawić w uzasadnieniu decyzji szczegółowe rozpisanie przyznanych Ośrodkowi środków pieniężnych i celów ich wydatkowania, a także ilość wydatkowanych środków na dzień wydania decyzji. Należało wskazać, ile osób czy rodzin ubiega się o pomoc, które ze zgłaszanych potrzeb są pilniejsze niż te zgłoszone w rozpatrywanej sprawie, a także wskazać zasady pierwszeństwa przyznawania pomocy. Kolegium zaleciło zwrócenie się do wnioskodawcy o wypowiedź czy podtrzymuje zgłoszony wniosek wobec nieaktualności jego żądań w zakresie przyznania pomocy na naprawienie szkód po gradobiciu oraz na zakup ubrań i butów na zimę wobec przyznania już pomocy na te cele. Zdaniem Kolegium, nie wyjaśniono zupełnie aktualności wniosku dotyczącego dojazdów na rehabilitację oraz dojazdy do lekarzy specjalistów i lekarza rodzinnego.