Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 9 października 2019 r., sygn. I SA/Bk 270/19

Celne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.),, sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 września 2019 r. sprawy ze skargi A. Z. - A. w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy sprostowania zgłoszenia celnego, określenia kwoty długu celnego i odmowy zwrotu cła 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz strony skarżącej A. Z. - A. w Ł. kwotę 207 (słownie: dwustu siedmiu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu [...] sierpnia 2016 r. przedstawiciel firmy "A.", ul. [...], zgłosił do procedury dopuszczenia do obrotu według SAD nr [...] mieszaninę skroplonych węglowodorów gazowych o zawartości propanu 70,59%. Zgłoszenie celne zostało przyjęte przez organ celny, a dane w nim zawarte stanowiły podstawę do zastosowania przepisów regulujących procedurę celną dopuszczenia do obrotu oraz określenia kwoty długu celnego.

Wnioskiem z dnia [...] lutego 2017 r. importer wystąpił o sprostowanie ww. zgłoszenia celnego w zakresie klasyfikacji taryfowej towaru. W uzasadnieniu wskazał na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) z dnia 26 maja 2016 r. w sprawie C-286/15, dotyczący klasyfikacji mieszanin węglowodorów gazowych. Ponadto pismem z dnia 6 kwietnia 2017 r. strona skarżąca zwróciła się o zwrot nadpłaconego cła.

Decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2017 r. Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. odmówił sprostowania ww. zgłoszenia celnego w zakresie klasyfikacji taryfowej towaru. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał na utrwaloną od kilku lat przed datą publikacji wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 26 maja 2016 r., sygn. akt C-286/15, linią orzeczniczą, zgodnie z którą czynnikiem, który rozstrzyga o zasadniczym charakterze towaru, może być jego ilość, a więc także procentowy udział materiałów (komponentów) w mieszaninie. W ocenie organu I instancji istnieją uzasadnione podstawy do przyjęcia, że kryterium ilościowe (procentowe) udziału propanu lub butanu rozstrzyga o zasadniczym charakterze sprowadzonej mieszaniny i uzasadnia jej klasyfikację do podpozycji 2711 12 (propan) i 2711 13 (butan). Organ I instancji wskazał również, że klasyfikacji towaru dokonał zgłaszający, deklarując kod towaru 27111297, stawkę celną, a także inne elementy obowiązujące na dzień dokonania zgłoszenia celnego, tak więc organ celny przyjął złożone zgłoszenie celne i zwolnił towar do wnioskowanej procedury bez dokonania jego weryfikacji. Towar będący przedmiotem zgłoszenia nie był kontrolowany i nie zostały pobrane jego próbki.