Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 12 września 2019 r., sygn. VI SA/Wa 1124/19

Umorzenie postępowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 12 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. I. na pismo Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2018 r. bez numeru w przedmiocie zawiadomienia o dacie przejścia w stan spoczynku sędziego Sądu Najwyższego postanawia umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne

Uzasadnienie

Pismem 10 października 2018 r. J. I. (dalej: Skarżący) zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie czynność Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z [...] września 2018 r., polegającą na zawiadomieniu na piśmie o przejściu Skarżącego, jako piastującego stanowisko sędziego Sądu Najwyższego, w stan spoczynku z dniem [...] września 2018 r. Podstawę prawną tego zawiadomienia stanowił art. 39 w zw. z art. 111 § 1 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2018 r., poz. 5 ze zm.; dalej ustawa o Sądzie Najwyższym) oraz art. 5 ustawy z 10 maja 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 1045).

W treści skargi Skarżący zarzucał naruszenie następujących przepisów:

1. art. 39 w zw. z art. 37 § 3 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. z 2018 r., poz. 389 ze zm.) i w zw. z art. 365 § 1 k.p.c., poprzez niezgodne z przepisem prawa wydanie aktu urzędowego Prezydenta RP, w którym mimo jednoznacznej treści przepisu "zawiadomiono" Skarżącego, jako sędziego Sądu Najwyższego, o przejściu w stan spoczynku, zamiast stwierdzić tę okoliczność, przy czym ustalenie daty przejścia w stan spoczynku, wobec zaskarżenia uchwały Krajowej Rady Sądownictwa obejmującej opinię w indywidualnej sprawie Skarżącego oraz zabezpieczenia odwołania Skarżącego od tej uchwały prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia [...] sierpnia 2018 r., [...], które wiąże zarówno Krajową Radę Sądownictwa, jak i Prezydenta RP, nie miało żadnej podstawy prawnej;