Postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 20 września 2019 r., sygn. I SA/Rz 513/19

Odrzucenie skargi; Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Piotr Popek po rozpoznaniu w dniu 20 września 2019 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. na pismo Naczelnika [.] Urzędu Skarbowego w[.] z dnia [.] czerwca 2019 r. nr [.] w przedmiocie odmowy zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za kwiecień i maj 2018 r. - p o s t a n a w i a - I. odrzucić skargę, II. zwrócić [.] kwotę 500 zł /słownie: pięćset złotych/ tytułem wpisu od odrzuconej skargi.

Uzasadnienie

W. wystąpiła ze skargą na "decyzję" Naczelnika [.] Urzędu Skarbowego w [.] (dalej: Naczelnik PUS) z [.] czerwca 2019 r. nr [.] o odmowie zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za kwiecień i maj 2018 r. Domagając się jej uchylenia oraz stwierdzenia przysługującego jej uprawnienia do otrzymania zwrotu podatku zarzuciła organowi naruszenie art. 87 ust. 1, ust. 2 zd. 1 i ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 2174 z późn. zm.) dalej określanej skrótem "ustawa VAT", oraz art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 120 Ordynacji podatkowej poprzez ich niezastosowanie i bezpodstawną odmowę zwrotu ww. należności odpowiednio w kwotach 184 454 zł i 397 555 zł.

Spółka podnosi, że jest czynnym podatnikiem VAT, u którego w kwietniu i maju 2018 r. powstała nadwyżka podatku naliczonego nad należnym (podatku VAT). W złożonej deklaracji VAT-7 wnosiła o zwrot ww. kwot w terminie 25 dni, jednak organ przedłużył termin zwrotu podatku na podstawie art. 87 ust. 2 zd. 2 ustawy VAT, najpierw do 30 listopada 2018 r., a następnie do 31 maja 2019 r. Z uwagi jednak na nieskuteczne przedłużenie terminu (wadliwe doręczenie postanowień drogą elektroniczną) dokonane już po upływie wyznaczonego wcześniej terminu majowego, spółka wezwała organ do realizacji zwrotu podatku. W odpowiedzi z 12 czerwca 2019 r. Naczelnik PUS odmówił dokonania zwrotu uznając, że postanowienie z 15 maja 2019 r. o przedłużeniu terminu zwrotu podatku do 30 listopada 2019 r. zostało skutecznie doręczone. Stanowisko to spółka uznaje za błędne, ponieważ urzędowe poświadczenie odbioru (UPO) nie zostało podpisane przez pełnomocnika, co wynika z treści dokumentu informującego, że podpis radcy prawnego TJ na UPO jest nieprawidłowy. Postanowienie nie weszło zatem do obrotu prawnego. Na uchybienie to radca prawny zwrócił uwagę organowi domagając się ponownego doręczenia postanowienia. Powołał się na nie też w zażaleniu.