Wyrok WSA w Lublinie z dnia 27 września 2019 r., sygn. I SA/Lu 352/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (sprawozdawca) Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz WSA Małgorzata Fita Protokolant referent stażysta Katarzyna Jacyniuk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 września 2019 r. sprawy ze skargi B. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za listopad i grudzień 2015 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] po rozpoznaniu zażalenia B. spółki z o.o. z siedzibą w W., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika L. Urzędu Skarbowego w L. z [...]. w sprawie przedłużenia do [...].03.2019 r. terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za listopad i grudzień 2015 r.

Z uzasadnienia powyższego postanowienia wynika, że zostało ono wydane w następującym stanie sprawy:

Postanowieniem z [...] Naczelnik L. Urzędu Skarbowego w L. przedłużył do [...].03.2019 r. termin zwrotu na rachunek bankowy kwot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanych przez B. spółkę z o.o. z siedzibą w W., określaną dalej jako "spółka" lub "skarżąca", w deklaracjach VAT-7 za listopad i grudzień 2015 r.

Na postanowienie to spółka wniosła zażalenie, w którym zarzuciła naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r. poz. 2174 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o VAT", przez bezpodstawne przedłużenie terminu zwrotu, bowiem - zdaniem spółki - przedstawiła ona dowody dochowania należytej staranności, a weryfikacja wszystkich podmiotów w łańcuchu obrotu nie ujawni żadnych faktów mających wpływ na jej rozliczenie, oraz art. 210 § 4 w związku z art. 219 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.), zwanej dalej "o.o.", przez brak przedstawienia uzasadnienia przedłużenia terminu zwrotu poza powołaniem dotychczasowych rozstrzygnięć w tym przedmiocie. W uzasadnieniu zażalenia spółka podniosła między innymi, że już na etapie kontroli podatkowej organ dysponował pełną dokumentacją umożliwiająca dokonanie zwrotów VAT, a w toku wszczętego postępowania podatkowego nie są przeprowadzane żadne dowody ani nie są kierowane do spółki wezwania. Spółka wskazała, że według jej informacji organ I instancji oczekuje na zakończenie czynności innych organów w celu ustalenia wszystkich podmiotów, które miały kontakt z towarem nabytym przez spółkę, pomimo braku powiązań między spółką a tymi podmiotami, co - zdaniem spółki, jest nieuzasadnione i bezcelowe.