Wyrok WSA w Kielcach z dnia 12 września 2019 r., sygn. I SA/Ke 273/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak,, Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2019 r. sprawy ze skargi J.B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. uchyla zaskarżone postanowienie, poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji oraz postanowienie P. z dnia [...] znak [...]; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz J.B. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. postanowieniem

z (...) nr (...) (Dyrektor) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. (Naczelnik) z (...) nr (...) w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego o nr (...) z (...) wystawionego przez wierzyciela - Pocztę Polską S.A. Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej obejmującego zaległości z tytułu nieuregulowanego abonamentu rtv.

Organ ustalił, że Naczelnik prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec majątku J. B. na podstawie ww. tytułu wykonawczego. Na podstawie zawiadomienia o zajęciu wynagrodzenia za pracę z 11 lipca 2018 r. Naczelnik dokonał próby zajęcia wynagrodzenia u pracodawcy, tj. J. C. Zawiadomienie o zajęciu wraz z odpisem tytułu wykonawczego zostało doręczone zobowiązanemu (...). Pismem z (...) zobowiązany złożył zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie ww. tytułu wykonawczego podnosząc zarzut nieistnienia obowiązku, przedawnienia zaległości z tytułu nieuregulowanego abonamentu za okres od stycznia do 21 lipca 2013 r. oraz brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 u.p.e.a. Naczelnik zwrócił się do wierzyciela o zajęcie stanowiska w związku z ww. zarzutami. Wierzyciel, w postanowieniu z (...) uznał zarzuty za nieuzasadnione a następnie, po rozpatrzeniu zażalenia postanowieniem z (...), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Postanowieniem z (...), organ egzekucyjny Naczelnik uznał zarzuty za nieuzasadnione. Pismem z (...), wierzyciel poinformował, że należności z tytułu nieuregulowania opłaty abonamentowej za okres stycznia do grudnia 2013 r. uległy przedawnieniu.