Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 września 2019 r., sygn. II SA/Gl 720/19

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędziowie Asesor WSA Tomasz Dziuk (spr.), Sędzia WSA Edyta Kędzierska, Protokolant st. sekretarz sądowy Magdalena Strzałkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2019 r. sprawy ze skargi S.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie świadczenia wychowawczego Oddala skargę

Uzasadnienie

Burmistrz S. decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie art. 2 pkt 11, art. 4, art. 5, art. 10 pkt. 2, art. 13, art. 27 pkt 3, art. 28, art.48 ustawy z 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 2134 z późn. zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił S. K. (dalej: skarżąca) przyznania świadczenia wychowawczego na dziecko: K. P. . W uzasadnieniu decyzji przywołując wywiad środowiskowy wskazano, że skarżąca jako opiekun prawny zajmuje się podopiecznym jedynie w ramach swoich obowiązków służbowych, a po skończonej pracy opiekę nad podopiecznym przejmuje inny pracownik DPS. Skarżąca nie zamieszkuje wspólnie z dzieckiem, nie prowadzi z nim wspólnego gospodarstwa domowego oraz nie pokrywa kosztów związanych z jego potrzebami. Małoletni przebywa w Domu Opieki Społecznej, a koszty jego pobytu pokrywa Miasto L. oraz K. P. (z zasiłku pielęgnacyjnego). Podstawowe potrzeby życiowe podopiecznego zaspakaja Dom Pomocy Społecznej. W związku z tym organ przyjął, że skarżąca nie wychowuje dziecka, a tym samym nie spełnia wymogów wynikających z treści art. 4 ust. 1 oraz art. 2 pkt. 16 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci.

Skarżąca nie zgodziła się z powyższym rozstrzygnięciem i wniosła od niego odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej . W odwołaniu tym wyraziła swoje niezadowolenie z otrzymanej decyzji oraz wniosła o jej zmianę i przyznanie wnioskowanego świadczenia wychowawczego. W odwołaniu tym strona nie zgodziła się z zawartym w niej stwierdzeniem, że jako opiekun prawny musi zamieszkiwać wspólnie z dzieckiem i na tę okoliczność przywołała orzeczenia tutejszego Sądu. Podniosła, że nie zamieszkuje wspólnie z małoletnim, albowiem jest on umieszczony w instytucji zapewniającej całodobową opiekę, jednakże jego pobyt jest odpłatny, a przedmiotowe świadczenie nie przysługuje wyłącznie wówczas, gdy pobyt ten jest całkowicie nieodpłatny. W dalszej części odwołania podniosła niezrozumiałą zmianę stanowiska organu, ponieważ w niezmienionym stanie faktycznym w okresie wcześniejszym otrzymywała przedmiotowe świadczenie.