Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 18 września 2019 r., sygn. II SA/Bk 611/19

Ochrona środowiska

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 września 2019 r. sprawy ze sprzeciwu E. Sp. z o.o. Sp. kom. w G. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oddala sprzeciw

Uzasadnienie

Sprzeciw został wywiedziony na podstawie następujących okoliczności.

Wójt Gminy G. decyzją z [...] lipca 2019 r. nr [...], ustalił środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie fermy drobiu wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działce nr ewid. [...], obręb K., gmina G.

Odwołanie od tej decyzji wnieśli L. i P. K., S. i R. K. oraz M. Z. i A. A.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uznało, że odwołanie Sylwii i R. K. zasługuje na uwzględnienie i decyzją z [...] lipca 2019 r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Zdaniem Kolegium, zaskarżona decyzja nie może pozostać w obrocie prawnym ze względu na błędy procesowe, tj. naruszenie art. 10 K.p.a., art. 28 K.p.a. i art. 61 § 4 K.p.a. polegające na nieprawidłowym ograniczeniu kręgu stron postępowania, które to naruszenie dawałoby podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Zaznaczono przy tym, że nie chodzi o ograniczenie praw wszystkich podmiotów, które mogłyby być stronami niniejszego postępowania, a nie były, tylko chodzi o odwołujących: L. i P. K. (współwłaścicieli działki nr [...]w m. R.) oraz S. i R. K. (współwłaścicieli działki nr [...] w K.).

W stanie faktycznym niniejszej sprawy organ pierwszej instancji za strony postępowania uznał właścicieli działek przylegających bezpośrednio do działki nr [...], na której ma być realizowane przedsięwzięcie. Tymczasem, zdaniem Kolegium, nie budzi wątpliwości, że w postępowaniu dotyczącym wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach katalog stron tego postępowania ustala się na podstawie art. 28 K.p.a. Dla ustalenia zaś, czy dany podmiot ma w takim postępowaniu interes prawny i w związku z tym, czy ma przymiot strony w tym postępowaniu, nie ma znaczenia czy oddziaływanie na jego nieruchomość będzie mieścić się w granicach dopuszczalnych norm, czy też będzie ponadnormatywne, lecz wystarczy, że nieruchomość znajduje się w zasięgu oddziaływania planowanej inwestycji. Przy ocenie legitymacji procesowej danej osoby nie ma bowiem znaczenia to, czy został naruszony jej interes prawny, lecz to, czy interes taki osobie przysługuje. O istnieniu interesu prawnego świadczy już sam fakt możliwości oddziaływania planowanej inwestycji na nieruchomość. Rzeczą oczywistą jest, że nie każdy właściciel nieruchomości znajdującej się w sąsiedztwie inwestycji i w każdych okolicznościach faktycznych, przymiot strony będzie posiadać. Decydujące znaczenie w tym przypadku ma zasięg oddziaływania planowanej inwestycji względem nieruchomości osoby ubiegającej się o status strony.