Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 sierpnia 2019 r., sygn. IV SAB/Wr 121/19

Dostęp do informacji publicznej

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi N. P. na bezczynność Dyrektora A w C. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora A w C. do rozpoznania wniosku strony skarżącej z dnia 26 kwietnia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy; II. stwierdza, że bezczynność Dyrektora A w C. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Dyrektora A w C. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

N. P. wnioskiem z dnia 26 kwietnia 2019 r. zwrócił się do Dyrektora A w C. o udostępnienie informacji publicznej:

"- Kiedy zostały zarezerwowane obiekty - hala widowiskowo-sportowa i boiska wielofunkcyjne przy ul. [...] w C. przez podmiot, który ma pierwszeństwo rezerwacji w/w obiektów na dzień 2.06.2019 roku (data wpłynięcia wniosku do A w C.)?"

Jednocześnie stwierdził, że żądane dokumenty stanowią informację publiczną prostą, nie wymagającą skomplikowanych analiz, innych czasochłonnych czynności i nie wymagają wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego.

Wskazał, co jest informacją prostą, a jaka informacja informacją złożoną. Powołał treść art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej a także ust. 2 tegoż przepisu.

Podkreślił, że zgodnie z powoływanymi przepisami, to wnioskodawca określa sposób i formę udostępnienia informacji publicznej. Organ zaś może zaproponować modyfikację tej formy jedynie w przypadku, gdy środki techniczne, którymi dysponuje uniemożliwiają przekazania informacji zgodnie z żądaniem. Stwierdził, że powinien otrzymać informację na adres e-mail, o którą wnosił na wstępie skargi.