Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 sierpnia 2019 r., sygn. II SA/Wr 338/19

Kara administracyjna

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn (spr.) Protokolant: asystent sędziego Małgorzata Szymańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za zniszczenie i uszkodzenie drzew I. uchyla zaskarżoną decyzję w całości; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz strony skarżącej kwotę 1.500 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. po rozpoznaniu odwołania A sp. z o.o. w L. (dalej jako "strona skarżąca") utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy D. z [...] (Nr: [...]) wymierzającą stronie skarżącej administracyjną karę pieniężną w wysokości 56 418 zł za zniszczenie 12 drzew oraz administracyjną karę pieniężną w kwocie 4 572 zł za uszkodzenie 2 drzew - rosnących na działce nr [...], obręb U., gmina D.

Jak wynika z powyższych decyzji oraz akt administracyjnych postępowanie prowadzone było na podstawie art. 88 ust. 2 ustawy z 16 IV 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2018 r. poz. 1614, ze zm.) przewidującego obowiązek nałożenia kary za zniszczenie drzewa na posiadacza nieruchomości lub inny podmiot, jeżeli działał on bez zgody posiadacza nieruchomości. W toku czynności dowodowych ustalono, że w styczniu 2017 r. zostały niewłaściwie przycięte korony drzew, rosnących na działce nr [...] (droga wojewódzka nr [...]) w sąsiedztwie działek rolnych nr [...] i [...] (stanowiących własność P. F. - dz. [...] i K. F. - dz. [...]). Przycięcia dokonywał A. K., który w dniu 13 I 2017 r. został ujęty przez policję w trakcie przycinania drzew za pomocą koparki zaopatrzonej w hydrauliczny przecinak gałęzi. Ustalono przy tym, że A. K. (formalnie pracownik strony skarżącej prowadzącej działalność w zakresie uprawy rolnej) dokonywał przycięcia koron drzew na polecenie swojego pracodawcy albowiem gałęzie drzew przeszkadzały w uprawie pola. Ustalono także, że cięć w obrębie korony dokonano wobec 14-tu drzew, co zobrazowano zamieszczoną w aktach dokumentacją zdjęciową. Na okoliczność gatunku i parametrów drzew oraz zakresu cięcia w obrębie korony przeprowadzono dowód z opinii dendrologicznej biegłego - A. C. (opinia z 8 VI 2018 r.). W ocenie organów obu instancji odpowiedzialność za zniszczenie drzewa należało przypisać stronie skarżącej, bowiem zniszczenie drzewa przez A. K. nastąpiło przy okazji realizacji jego obowiązków pracowniczych, działał on w interesie i na rzecz strony skarżącej (powołano się tu na, uregulowaną w art. 120 kodeksu pracy, konstrukcję odpowiedzialności odszkodowawczej pracodawcy za szkodę wyrządzoną przez pracownika).