Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 sierpnia 2019 r., sygn. III SA/Po 143/19

Środki unijne

Dnia 13 sierpnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi X na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności ekologicznej na rok [...] oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. Dyrektor WOR ARIMR w [...] utrzymał w mocy decyzję Kierownika BP ARiMR w [...] z dnia [...] maja 2018 r. o przyznaniu skarżącemu płatności ekologicznej na rok 2017 w pomniejszonej, łącznej wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że na podstawie wniosku skarżący ubiegał się o przyznanie płatności ekologicznej w pakiecie :

7- uprawy rolnicze po okresie konwersji do powierzchni 30,52 ha

8 - uprawy warzywne po okresie konwersji do powierzchni 18,53 ha.

Do płatności zadeklarowano działki rolne [...] położone w województwie [...], powiecie [...], gminie [...]. W toku prowadzonego postępowania do akt sprawy załączono raport z kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni będący skutkiem czynności kontrolnych dokonanych w gospodarstwie skarżącego. W raporcie tym twierdzono określone nieprawidłowości mające wpływ na wysokość płatności ekologicznej ( dotyczące działki [...] - nr ewid. [...] oraz działki [...] - nr ewid. [...] ). Skarżący nie wniósł zastrzeżeń do przedmiotowego raportu pokontrolnego.

Organ I instancji wydał decyzję o przyznaniu płatności za realizację pakietu 7 do powierzchni deklarowanej 30,52 ha, a za realizację pakietu 8 przyznano płatność w pomniejszonej wysokości do powierzchni stwierdzonej 15,63 ha.

W odwołaniu rolnik twierdził, że pole uprawia już wiele lat, powołał się na kontrolę przeprowadzoną kilka lat wcześniej , w której stwierdzono, że powierzchnia jest zgodna z zadeklarowaną przez beneficjenta. Odwołujący nie zgadzał się z ustaleniami obecnej kontroli co do działek nr ewid. [...] i [...] twierdząc, że na całej ich powierzchni zasiał soczewicę jadalną na nasiona. Wskazując na działkę o numerze ewid, [...] podał, że soczewica była dosiewana w późniejszym terminie ponieważ część żyta ozimego została zniszczona przez zwierzynę łowną i w to miejsce było dosiewane aby nie rosły chwasty. Podczas kontroli zdjęcia były zrobione na początku maja więc nie uwzględniły zasiewu tej części działki, który był wykonany kilka dni później. Co do działki o numerze ewid. [...] odwołujący podał, że siew soczewicy jadalnej odbywał się w dwóch etapach gdyż była mokra wiosna, nie został uwzględniony do płatności do upraw warzywnych po okresie konwersji lecz uwzględniony został do JPO.